En principio, todo ciudadano goza de un derecho del que carecen quienes tienen competencia ante la Corte Suprema, incluido el fiscal general del estado, Álvaro García Ortiz. El derecho a apelar ante un tribunal superior para revisar el veredicto. “Toda persona declarada culpable de un delito tiene derecho a que la condena y la pena que se le impongan se lleven ante un tribunal superior”, dice el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que España ratificó en 1977, cuando apenas comenzaba la democracia preconstitucional. Durante décadas, España fue condenada repetidamente a nivel internacional precisamente porque no preveía la posibilidad de recurso y un tribunal superior cuestionó los hechos y las pruebas de las condenas. La reforma de 2015 corrigió esta anomalía y ahora las Audiencias Superiores y la Audiencia Nacional consideran los recursos de los condenados en primera instancia. Este no es el caso de la Corte Suprema cuando procesa a quienes se les ha concedido jurisdicción.
El fiscal general, cuya condena anunció el Tribunal Supremo el jueves, es el último ejemplo, pero no el único. Tampoco el senador del Partido Popular José Manuel Baltar y el exdiputado de Podemos Alberto Rodríguez, los políticos catalanes condenados en el juicio Procesos En 2019, el entonces juez Baltasar Garzón en 2012 y el exministro socialista del Interior José Barrionuevo en 1998 pudieron recurrir sus sentencias. A lo sumo, solicitaron protección ante el Tribunal Constitucional, que no discute los hechos ni la valoración de las pruebas: la demanda de protección sólo examina si se violaron derechos fundamentales en el proceso y luego puede revocar la sentencia.Esto también ocurrió en parte en 2024 con la condena de Rodríguez. Es la única salida para García Ortiz si su sentencia es firme.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, cuya doctrina reconoce el derecho a una segunda instancia y ante la que los condenados también pueden recurrir, se mostró ambiguo en el caso de los condenados. “El privilegio viene con su penitencia”, resume Javier Melero, catedrático de Derecho penal en la Universidad Pompeu Fabra y abogado de uno de los independentistas condenados por el Tribunal Supremo en 2019. “Estrasburgo siempre dice que el sistema español tiene un problema, pero no ha anulado sentencias porque cree que el hecho de que el máximo tribunal se pronuncie sobre ti es una garantía reforzada”.
Aunque los personajes más famosos son los políticos -todos miembros del gobierno, del Congreso y del Senado, con sus presidentes a la cabeza-, también hay decenas de jueces y fiscales ante el Tribunal Supremo, no sólo el general del estado, sino también los de la sala del Tribunal Supremo. Cientos de acusados que, al ser juzgados, arrastran a su vez a sus coacusados a la misma situación. Tanto el empresario Víctor de Aldama como Koldo García, que en principio tendrían derecho a segunda instancia al no estar habilitados, correrán la misma suerte que el exministro José Luis Ábalos, aún diputado y por tanto habilitado en el caso de las mascarillas: serán juzgados en primera y única instancia ante el Tribunal Supremo. Si son declarados culpables, no pueden apelar.
Rodrigo Tena, notario y síndico de la Fundación Hay-Derecho, cree que, más allá del caso concreto de las personas con estatus legal, arrastrar a otras que no están certificadas a la misma situación podría suponer un grave problema ante el Tribunal de Estrasburgo. “En cualquier caso, para cualquiera que no sea político, me parece un menoscabo bastante claro de las garantías en el proceso penal”, afirma. Santiago Torres, abogado y ex juez, coincide. «Siempre me pareció que esto contradice la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que reconoce este derecho a una segunda instancia. Como usted observa, el Fiscal General también tenía este derecho durante las investigaciones: estaban organizadas de tal manera que una sala de apelaciones decidía sobre las apelaciones». Pero no así en una frase.
“Es un problema fácilmente explicable, pero para el que no hay solución”, afirma el profesor emérito de justicia penal Luis Arroyo Zapatero, que aboga por mantener las detenciones. No hay solución porque no puede haber un tribunal superior al Tribunal Supremo. “El segundo caso tiene el mismo motivo que la medición: que la gente los juzgue con más calma, que suele ser fruto de la experiencia”, afirma. Arroyo Zapatero, por su parte, considera en el caso García Ortiz que hubo un problema previo que llegará al Juzgado de Garantía: «El Tribunal Constitucional no examina las pruebas salvo que sean manifiestamente insuficientes. Y aquí las pruebas se obtuvieron de forma muy dudosa», dice sobre los documentos de la Fiscalía General ordenados por el juez instructor.
“No sólo se le impide recurrir a otro órgano, sino que además la sala de cinco miembros que lo juzgó es la misma que lo juzgó junto con otras dos”, explica Perfecto Andrés Ibáñez, juez emérito de la Corte Suprema. en su libro Tercero en la competiciónIbáñez cuestiona la cantidad de habilidades de los políticos porque cuesta separarlos de su carácter privilegiado. La Fundación Hay Derecho aboga por su abolición o reducción al mínimo. «En Francia, por ejemplo, están registrados el Presidente de la República, el Primer Ministro y los miembros del Gobierno. Esto podría tener sentido aquí, pero ya no», asegura el notario Tena. El veredicto contra García Ortiz será definitivo tan pronto como se anuncie.
