Hace muchos años declaré ante un juez después de publicar, junto con un compañero, diversas informaciones sobre un caso de corrupción de Izquierda Unida de Sevilla, que se encontraba bajo secreto de sumario, es decir, la fase en la que sólo el juez y el fiscal conocen el estado de la investigación policial. Era conocido como caja de camapara una ciudad cercana a Sevilla capital, donde se investigaba el pago de comisiones por rezonificación urbana. Era la primera vez que me encontraba en esta incómoda posición. Cuando llegó el momento, la actuación duró menos de tres minutos. El abogado de la denunciante me preguntó cómo había conseguido la información y me limité a guardar secreto profesional. Luego me preguntó si podía indicar si la información nos llegó en un dispositivo electrónico o en papel. No tuve que responder porque el juez lo interrumpió y le dijo que estaba ejerciendo un derecho constitucional y que no tenía que responder esa pregunta. Después de unos segundos de confusión, el juez le preguntó al abogado si tenía más preguntas y el abogado respondió que no tenía más preguntas. Nos levantamos y nos fuimos. El caso fue cerrado.
Años más tarde, participé en un foro con jueces y fiscales sobre la relación entre el periodismo y el poder judicial, que finalizó con una presentación en la que varias preguntas parecían centrarse en descubrir investigaciones judiciales secretas. A pesar de algún escándalo de los presentes, afirmé que el deber (sí, deber) del periodista era obtener y publicar información de interés público por medios legítimos. ¿Incluso si pone en peligro una investigación? preguntó un juez. Sí, sin duda, dije. ¿Sin fronteras? preguntó otro. Allí lo pensé más detalladamente y añadí que en casos de seguridad nacional o de terrorismo (entonces existía ETA), probablemente no lo haría. Pero tampoco dije un no rotundo. Ni me han convencido de la aberración que consideran que es publicar información sobre casos clasificados, ni, me temo, les he convencido de que es nuestro deber publicarla. Hubo y hay intereses y derechos contradictorios que han coexistido a lo largo de los años sin causar daños irreparables a la democracia.
Esta experiencia personal, como podría ser, está relacionada con el juicio ante el Tribunal Supremo del Fiscal General Álvaro García Ortiz, acusado de revelar secretos tras conocerse el correo electrónico enviado por el abogado de la pareja de Isabel Díaz Ayuso al Ministerio Fiscal para llegar a un acuerdo en la investigación por fraude fiscal.
El juicio tuvo lugar después de un viaje profundamente inusual e inquietante. En primer lugar, el Tribunal Supremo decidió investigar esta filtración, a pesar de que ha habido cientos de casos en España en los que se vulneró el secreto del sumario, sin que desembocara en un escándalo comparable. Sin dar más detalles, y aunque era un asunto ya decidido, la decisión del Tribunal Supremo sobre el veredicto del juicio se filtró sin informar a las partes. En segundo lugar, fue una investigación inductiva. Desde el principio hubo un principal sospechoso y buscaron pruebas (pero muy débiles) que sustentaran esta tesis, ignorando todas las declaraciones de los testigos, esos testimonios directos que exculparon a García Ortiz. Y en tercer lugar, la investigación fue desproporcionada con respecto al delito investigado (y violó un principio fundamental de derechos humanos). El despliegue de la UCO (grupo de élite de la Guardia Civil especializado en delitos graves) para registrar la Fiscalía General fue excesivo, aunque contó con el aval de la Sala de Apelaciones del Tribunal Supremo, lo que sorprende en un tribunal que ante todo garantiza garantías.
La audiencia que se desarrolla ante la Corte Suprema tiene implicaciones fundamentales para García Ortiz, su vida, su honor y su futuro profesional. Sin embargo, hay un aspecto del proceso que es relevante para los periodistas y por tanto para el derecho a la información. Si se produjera una condena, sería un mensaje devastador de la Corte Suprema para todos los funcionarios judiciales que, de una forma u otra, son fuentes para los periodistas, incluidos los jueces. Sería una medida intimidatoria y preventiva sin precedentes contra quienes, basándose en intereses falsos o legítimos, revelen o confirmen información o datos a quienes se dedican al periodismo judicial. En definitiva, se trataría de una pérdida de confianza entre fuentes y periodistas a la hora de ejercer información sobre un poder estatal. Hay mucho en juego para todos los periodistas en la decisión de la Corte Suprema sobre el fiscal general.
