La exministra de Interior y Justicia Salomé Pradas, que estaba investigada por su gestión de los daños el 29 de octubre, ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Valencia la decisión que desestima su solicitud de sobreseimiento del proceso contra ella. Uno de los argumentos esgrimidos por su defensa sobre la cuestión de si la Alerta ES se envió tarde es que no había constancia de su uso y que, si bien un primer borrador del mensaje estuvo disponible a las 18.38 horas, el primer borrador del mensaje estuvo disponible a las 19.00 horas. Sobre este punto se inició un «debate» entre el subdirector de emergencias, Jorge Suárez, y el jefe operativo de emergencias y jefe de los bomberos, José Miguel Basset, quien incluso admitió en la comisión de investigación de la Diputación de Valencia que tenía reparos al envío por el efecto estampida.
El juez de Catarroja, que investiga el caso, se ha centrado en la Alerta ES, el aviso que la Generalitat de Carlos Mazón envió a los móviles el día de la riada para informar a la población de la extensión del temporal. Y ese, según el juez, fue uno de los pilares de la investigación, porque el mensaje de alarma no se lanzó hasta tarde, a las 20.11 horas, cuando los muertos y atrapados ya se amontonaban en las plantas bajas y garajes.
El llamamiento del ex asesor destaca que ambos funcionarios, Suárez y Basset, mantuvieron un debate en el que participaron todos. [sobre el envío del mensaje de alerta]tanto Miguel Polo de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) como José Ángel Núñez de la Agencia Meteorológica Española (Aemet) y Pilar Bernabé, que como asesora preguntó por el procedimiento, atendió toda la información y sugirió evacuaciones.
Según la defensa de Pradas, «finalmente y con todos los datos, en media hora se decidirá sobre el contenido y el ámbito geográfico de transmisión del mensaje y se discutirán una serie de medidas más, que al final quedarán descartadas por razones técnicas como la evacuación o el confinamiento», dice el recurso, siempre en referencia a la posible rotura de la presa de Forata y no al desbordamiento del barranco de Poyo.
El escrito de apelación continúa diciendo que a partir de ese momento avanzó el proceso de transmisión técnica y media hora después ya estaba en los móviles de los valencianos. «¿Dónde radica el supuesto retraso? En tener en cuenta las opiniones radicalmente contradictorias de los técnicos y grandes expertos en la materia», apunta la defensa de Pradas, en referencia a las opiniones de Suárez y Basset.
En cuanto a la cuestión de si su contenido era defectuoso, otro de los aspectos examinados por el juez, la defensa del exasesor insiste en que la única forma en que el mensaje hubiera sido efectivo hubiera sido advertirles de forma muy específica sobre el fenómeno natural que estaba o estaba sucediendo y cómo protegerse de él.
Pradas también insiste en el documento al que tuvo acceso EL PAÍS que ella no preparó las dos alertas ES enviadas ese día, «a pesar de estar presente e implicada en el debate técnico de los expertos sobre el borrador final (alcance, idiomas, medidas a proponer, ámbito geográfico…)».
El recurso sostiene que ese día faltaron recursos cuya gestión no era responsabilidad de Prada, señalando el seguimiento de los canales confiados a la lucha contra los incendios forestales y la negativa a desplegar agentes medioambientales. Su abogado también señala, entre otras cosas, que no existe relación causal entre las acciones de Pradas y las muertes, que las deficiencias estructurales e informativas escapan a su competencia, que el daño es un fenómeno de fuerza mayor e imprevisible y que, por tanto, continuar la investigación sería injustificado e ilegal.
Los bomberos se retiraron de Poyo sin informar al CCE
En este sentido, se detalla que los bomberos forestales, que dependían operativamente del consorcio provincial de bomberos, se retiraron en un determinado momento del Desfiladero del Poyo sin informar al Centro de Coordinación de Emergencias ni informar sobre las posibles mediciones u observaciones en el lugar.
El texto indica el momento en que fueron eliminados, «(sin el conocimiento de nuestro cliente ni sin tener nada que ver con ello)». Para Pradas, en la salida del Cecopi, a las 17.00 horas. El 29 de octubre los bomberos estaban de guardia y el Desfiladero de Poyo estaba seco, según la CHJ y la Generalitat Valenciana. “No tenía forma de saber que se retiraron porque el jefe de operaciones nunca lo comunicó explícitamente, como ya consta en los expedientes”, afirma.
Según la defensa del ex consultor, esta falta de información operativa esencial impidió a los gestores de emergencias evaluar adecuadamente el riesgo.
Respecto al posible bloqueo informativo del CHJ, la defensa de Pradas sostiene también que esta organización cometió una cadena de omisiones y acciones erráticas que, en el momento de mayor virulencia, constituyeron un verdadero «apagón hidrológico» y «destruyeron la capacidad de respuesta institucional del Centro de Coordinación de Emergencias».
La defensa de Pradas hace referencia a la declaración del presidente de la CHJ, Miguel Polo, cuando indicó ante el tribunal que «esta información no era relevante», un reconocimiento tácito del incumplimiento de su deber legal de informar de un riesgo que ya se había materializado de forma fatal.
