La defensa del comisario José Ángel González, subdirector de operaciones (DAO) de la Policía Nacional hasta su dimisión el pasado 17 de febrero, ha lanzado un nuevo ataque contra el inspector que le denunció por violación. Los abogados del ex alto mando policial presentaron este viernes un nuevo escrito ante el juez en el que no sólo exigen una amonestación al abogado del agente por sus declaraciones a la prensa sobre la investigación, sino que acusan a la mujer de actuar por motivos económicos. “Es una persona celosa, posesiva y resentida con la única intención de causar el mayor daño [González]; y en caso de una condena impensable, poder recibir hasta el 200% de su salario para su más que probable jubilación”, señala el texto.
La defensa del antiguo DAO por parte de los abogados José Carlos Velasco e Ignacio Fuster-Fabra se muestra conmovedora tras las declaraciones realizadas el pasado martes. Ese día, ante el juez David Maman Benchimol, la agente confirmó su denuncia, insistiendo en que el comandante policial la violó en su casa el 23 de abril de 2025 (episodio que grabó en su celular) y luego intentó comprar su silencio. Por su parte, José Ángel González negó la agresión y, al finalizar el interrogatorio, declaró ante las cámaras que lo esperaban: «Destruisteis mi vida por algo que realmente no hice». […] Lo único que veo en todo esto es maldad, mezquindad y odio. Odio que no haya logrado las metas profesionales y personales que quería”.
El documento presentado al juez el viernes por la defensa va en esta línea: «Se pretende hacer creer que una víctima es una persona que entra en el apartamento por su propia voluntad, que se queda por su propia voluntad, que pide constantemente información con curiosidad, a la que le piden que salga varias veces, que adopta una actitud cariñosa que exige que se le preste más atención, que se queja de que le ignoran y que se despide con un ‘Adiós, cariño, hasta el domingo'». El audio muestra que si hay algún aporte, por supuesto que no vino de ella”, añaden los abogados de la ex DAO.
La defensa, que niega la violación, confirma que la denunciante acudió voluntariamente a la casa de González el 23 de abril de 2025 y allí se quedó. Además, los abogados de la inspectora explican que en la grabación de audio se ve que ella se despidió al salir de casa con las palabras «Nos vemos el domingo». «Al ser consultada en el tribunal por la despedida, negó haber pronunciado la expresión ‘Nos vemos el domingo’. Sin embargo, luego de reproducir dos veces la grabación en la que se escuchó esta frase, la denunciante pasó de negar esta afirmación a decir: ‘No lo recuerdo, si así fuera ya te puedo decir que se puede decir mucho, pero se trataba de salir de la situación'».
«Esta despedida, además de un ‘adiós, cariño’, es incompatible con la conducta de quien afirma haber sido víctima recientemente de una agresión sexual», subraya la carta dirigida al juez. La defensa añade que la denunciante admitió que llamó a González “veinte minutos después de salir de casa”. Según fuentes jurídicas, la comisaria explicó que recién horas después se dio cuenta del alcance de lo sucedido: “Mientras procesaba lo que estaba pasando, vi el patrón de un depredador”.
Durante el interrogatorio al exfiscal, el juez reprodujo varios fragmentos de la grabación. En uno de ellos se escucha el sonido de una cremallera. La defensa responde que “es totalmente compatible con la cremallera de una riñonera” que llevaba el denunciante.
“Protagonismo excesivo”
Los abogados José Carlos Velasco e Ignacio Fuster-Fabra también acusan al abogado de la mujer, Jorge Piedrafita, de sumar «más de cuarenta intervenciones» en prensa desde que se filtró la admisión a trámite de la denuncia por violación. «Entendemos que su verdadero interés reside en los medios de comunicación», afirman los abogados del ex comandante policial, que atribuyen un «protagonismo excesivo» a su oponente y le acusan de violar el «carácter incondicional» de la investigación.
Después de los interrogatorios del martes, ambas partes atendieron a los periodistas que se encontraban ante las puertas del tribunal. Piedrafita ofreció una valoración más amplia de las declaraciones; mientras González pronunció algunas frases defendiendo su inocencia (sin permitir preguntas) y uno de sus abogados enfatizó: «Si la gente realmente supiera el contenido de la grabación de audio, cambiarían radicalmente de opinión».
El escrito presentado por la defensa al juez afirmaba que el abogado de la acusación ofrecía a la prensa una versión «selectiva» de lo ocurrido en el caso. “Dice verdades falsas, da una evaluación distorsionada y […] Todas las partes de las declaraciones y el contenido de audio que revelan las diversas contradicciones se omiten deliberadamente. [la denunciante]“Poca disputa judicial, pero muchos titulares en los medios”, reprende la defensa de González.
Los abogados del ex DAO ya habían atacado a Piedrafita en una carta anterior por «fanfarronear» en los platós de televisión. El abogado de la denunciante respondió en una entrevista a EL PAÍS lo siguiente: «Viola la jurisprudencia sobre el derecho a la información y a la libertad de expresión, que tenemos todos los abogados. Consulté a los medios para proteger a mi cliente porque debe permanecer en el anonimato».
