Alguien que pasara por la Corte Suprema sin previo aviso este lunes se encontraría con la visión inusual de un juicio sin ningún acusado aparente. No había rastro físico de un banco entre los solemnes muros de la Segunda Sala, que alberga una de las vistas más famosas de los últimos años. El acusado, vestido con una toga como jueces, fiscales y abogados, estaba sentado en un rincón de la galería junto a su abogado defensor. Y en la misma fila, el Ministerio Público, representado principalmente por la fiscal adjunta del Tribunal Supremo, Ángeles Sánchez Conde, se encontró en la trinchera contraria a lo que se sospecha. El error del presidente de la Corte, Andrés Martínez Arrieta, que rápidamente corrigió con una sonrisa, sonó casi lógico:
—Para la defensa… perdón, para la acusación.
En realidad, Sánchez Conde no estaba allí para acusar al inquilino del muelle imaginario, sino para defenderlo, su superior jerárquico, el Fiscal General Álvaro García Ortiz.
Todo era insólito en esta primera jornada del primer juicio de la historia contra el máximo representante del Ministerio de Estado español. Una audiencia oral que culmina la investigación más grande jamás realizada sobre una de las decenas de filtraciones legales que ocurren cada año. Imágenes inusuales y palabras inusuales. Así como las acusaciones realizadas por Consuelo Castro, abogada de todo un estado -también exjefa de este grupo jurídico administrativo- al denunciar que la Corte Suprema, máxima autoridad judicial del país, había abierto un proceso de «carácter inquisitorial y prospectivo» contra el Fiscal General en el que «se vulneraron derechos fundamentales». Según ellos, el objetivo era impedir que el acusado ejerciera su derecho de defensa ante la acusación de filtrar la comunicación entre el Ministerio Fiscal y el abogado de la amiga de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, en la que admitía un fraude de 350.000 euros contra el Ministerio de Hacienda.
Castro, jefe del equipo legal que representa a García Ortiz, presentó un argumento poderoso y muy duro en la primera sesión del juicio. Estuvo lanzando sus puñales dialécticos durante más de media hora sin hacer concesiones. Los siete jueces del tribunal escucharon con expresiones firmes. El abogado del Estado afirmó que, lejos del principio de presunción de inocencia, el juicio estuvo guiado por la «noción preconcebida de que el investigado es culpable». Según ellos, quedaría acreditado que la investigación ni siquiera investigó a otras decenas de fiscales y funcionarios -tanto de la Fiscalía de Madrid como de la Fiscalía- que también tuvieron acceso a las direcciones de correo electrónico genéricas a las que se envió la comunicación filtrada y por las que se acusa a García Ortiz de un delito de revelación de secretos.
Consuelo Castro tiene una estrecha relación personal con los imputados, ya que ambos se conocieron hace años en Galicia durante el juicio por catástrofe. Prestigioso. El abogado continuó denunciando el registro de diez horas realizado por la fiscalía y la incautación de sus dispositivos electrónicos. “Se realizaron las mismas diligencias que ordena la Audiencia Nacional para los delitos terroristas más graves”, afirmó. Destacó que las acciones de García Ortiz sólo pretendían frenar las noticias falsas difundidas por el jefe de gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez (el famoso) en medios afines. MAR). El propósito, subrayó, no era otro que sembrar la idea de una «conspiración del Ministerio de Hacienda, la Fiscalía y el Gobierno» contra la presidenta madrileña.
Las acusaciones -con el abogado de la amiga de Ayuso como principal voz- fueron un recordatorio de que todas estas medidas fueron aprobadas por la Sala de Apelaciones del Tribunal Supremo. Y elogiaron la orden del juez Ángel Hurtado como “ejemplar” e incluso “ordenada”. Este último adjetivo fue utilizado por el fiscal de una asociación minoritaria de fiscales. Lo justificó señalando que «ni siquiera había orden de allanar la casa de García Ortiz» aunque -se le escapó, como si dijera una verdad indudable- «el crimen se cometió allí». Luego intervino el presidente del tribunal para poner fin al asunto lo antes posible con una apelación diplomática.
Castro finalizó sus críticas a las acciones de la Corte Suprema pidiendo la anulación total del proceso. El tribunal se retiró brevemente para deliberar. Media hora después volvió con lo que todos en los pasillos ya esperaban: posponer la decisión final sobre estos cargos hasta que se anunciara el veredicto.
García Ortiz había llegado a primera hora de la mañana a pie hasta la plaza que da acceso al Tribunal Supremo, sin esconderse de la multitud de cámaras que la esperaban. Desde su rincón del podio participó en las conferencias y testimonios con un gesto aparentemente relajado. Tomó notas y habló con los abogados del Estado. Su expresión facial sólo se distorsionó ligeramente cuando la fiscal principal de Madrid, Almudena Lastra, testificó con palabras que le resultaron muy desfavorables.
Las curiosidades del juicio continuaron con los primeros cuatro testigos: todos fiscales. Y con las contradicciones que surgieron entre ellos y la imagen un tanto tóxica que transmitían desde el entorno de la fiscalía de Madrid. Tres de los testimonios sirvieron para reforzar la defensa: el del fiscal de delitos económicos de Madrid, el fiscal jefe de la provincia y el numero dos el fiscal, Diego Villafañe. El más vulnerable a las acusaciones fue el de Lastra, cuyo testimonio Villafañe intentó descalificar diciendo que profesaba “hostilidad” hacia García Ortiz.
Lastra confirmó su rechazo al comunicado de prensa emitido el 14 de marzo de 2024 a petición de la Fiscalía, en el que destacaba que fue el amigo de Ayuso, Alberto González Amador, quien había ofrecido un acuerdo al Ministerio de Estado, y no al revés, como adelantó el MAR. Para Lastra, esto equivalía a que un abogado “revelara su estrategia de defensa”. Cuando el fiscal le preguntó si no consideraba necesario afrontar una campaña que acusa al fiscal de actuar por motivos políticos, afirmó: «A nivel de polarización política de la Comunidad de Madrid, intento mantener la neutralidad institucional».
Durante la investigación, Lastra aportó una de las circunstancias que se consideraron prueba para enjuiciar a García Ortiz. Según explicó hace meses, le espetó al fiscal: “Usted filtró la nota”. Y él respondió: «Ya no importa». Este lunes aclaró que esa mención a la nota fue un “error” y que en realidad quería referirse a los correos electrónicos entre el abogado de González Amador y la fiscalía. Eso sí, admitió que no recordaba si dijo «se filtraron» en singular o «se filtraron» en plural.
Lastra no contó con el apoyo de sus dos subordinados, la fiscal provincial Pilar Rodríguez y el fiscal de Delitos Económicos Julián Salto. Este último fue quien denunció a González Amador y a quien su abogado le ofreció un pacto para confesar los crímenes y evitar la pena de prisión. Salto refutó las fábulas de Ayuso y MAR de que todo formaba parte de una “operación del poder del Estado”. Tanto él como Rodríguez -incluido el propio Lastra- manifestaron que en el momento de presentar la denuncia desconocían quién era el socio propietario de esta sociedad, Maxwell Cremona. “Desde hace 20 meses se lleva a cabo una campaña de desinformación”, explicó el abogado penalista.
Uno de los indicios citados contra García Ortiz es la premura con la que se movió la noche del 13 de marzo de 2024 para desmentir las informaciones falsas que el jefe de gabinete de Ayuso difundió en los medios. Salto quedó frito en las llamadas mientras asistía a un partido de la Liga de Campeones en el Estadio Metropolitano. Pero dice que le parece normal, teniendo en cuenta que la fiscalía está acusada de negocios dudosos. Lastra, en cambio, no creyó oportuno reaccionar. Destacó varias veces que “eran las 22.00 de la noche”. Insistió tanto que finalmente deslizó: «Soy fiscal y trabajo por la mañana».
Consuelo Castro tomó nota de ello y empezó a interrogar al fiscal superior de Madrid:
—En primer lugar me gustaría felicitarte por poder trabajar sólo por la mañana.
El presidente salió:
– Abogado, justa ironía.
