Los que éramos niños durante la dictadura recordamos un periódico singular: El caso. Este semanario lleno de crímenes espantosos fue un éxito de ventas. Si bien informó detalladamente sobre sangrientos asesinatos, robos, secuestros y desapariciones, mantuvo absoluto silencio sobre el mayor y estructural crimen que organizó la vida de todas las personas: la propia dictadura. El horror privado ocupó el espacio público; El horror político quedó fuera.
Hoy vivimos en una democracia estable que no se puede comparar con este régimen. Pero gran parte de la prensa alimenta cada día la sustitución de lo político por lo criminal, lo estructural por lo episódico, el debate sobre la dirección colectiva del morbo del comportamiento individual. Y cuando hablamos de política, hablamos mucho más de personas individuales (de lo buenas o malas que son) que de las políticas públicas que promueven. Por supuesto, esto sucede en gran parte gracias a nuestra cooperación inconsciente: porque quienes seguimos los medios leemos o escuchamos con avidez estas noticias y prestamos poca atención a las explicaciones reflexivas (si es que las hay) sobre las políticas en torno a la universidad, la salud o la tecnología.
Y eso no cambiará tan fácilmente porque está en nuestra naturaleza. Como nos recuerda Will Storr, los humanos estamos casi obsesionados con nuestro propio estatus y el de otras personas. Desde las tribus de cazadores-recolectores hasta los periódicos modernos, dedicamos una atención desproporcionada a las transgresiones morales de personas de alto rango y aún más a su caída. No es una característica nueva ni específicamente política: es un legado de nuestro pasado evolutivo. Los estudios demuestran que especies como los cuervos también siguen esto con especial interés. Chisme sobre otras personas, especialmente si alguien pierde su posición en la jerarquía. En este sentido, cuando reaccionamos con fascinación ante la caída de una persona poderosa como periodistas o como consumidores de información, no estamos haciendo otra cosa que lo que hacen bandadas de cuervos.
También está en nuestra naturaleza olvidar el denominador. El denominador es lo que los medios generalmente no muestran porque es tan abundante que no llama nuestra atención. Si un inmigrante comete un delito, saldrá en las noticias. Si 100.000 inmigrantes van a trabajar, pagan sus impuestos y contribuyen así a aumentar nuestra prosperidad cultural, social y económica, no iniciarán ningún programa de noticias. El truco del caparazón xenófobo es que no miramos el denominador, es decir, el grupo total de inmigrantes, y que éste cuenta con la ayuda inconsciente de nuestros sesgos cognitivos y los límites naturales del cerebro humano.
Este amor natural de nuestro cerebro por el metro, es decir, por lo que vemos, suele jugarnos una mala pasada. Así como un euro puede tapar el sol, también pueden cubrir los 12 millones de euros gastados en él tarjetas negras Los directivos de Bankia han cubierto los 22.000 millones de euros para salvar a la empresa de la conciencia pública. Como nos llamó la atención lo que habían grabado los directivos de Bankia, nos ahorraron la explicación realmente importante: la que deberían haber dado quienes defendieron este modelo de gestión financiera ante jueces y periodistas que, por cierto, como casi todos, estaban en ese momento demasiado ocupados pensando en los gastos de los directivos en viajes, puros y comidas.
Pensar es caro y agotador. Nuestro cerebro constituye el 2% de nuestro peso corporal pero utiliza el 20% de nuestra energía. Entonces, para no desperdiciar el esfuerzo de comprender los mecanismos de la economía, todos nosotros, ciudadanos, diputados, jueces y periodistas, nos contentamos con la historia de las cartas, porque nuestra comprensión de los mecanismos de la codicia o del sexo ya viene de fábrica y no requiere ningún esfuerzo adicional. Y así silenciosamente permitimos que se gestara la siguiente crisis, una que hundiría a millones de personas en todo el mundo en el desempleo y la pobreza.
Los humanos pensamos con lo que tenemos en el primer plano de nuestra conciencia. El psicólogo y premio Nobel de economía Daniel Kahneman lo llama la “heurística de la disponibilidad”. Así funcionan los tramposos: nos insultan mientras miramos la pelota, fascinados e irreflexivos. Por supuesto, no siempre son los que nos pasan el balón los que nos roban la cartera por descuido, aunque a veces trabajan juntos. Un ejemplo de ello es la propuesta de entregar el poder a partidos que tienen una gloriosa historia de corrupción y se oponen a las leyes y avances a favor de los derechos de las mujeres impulsados por miembros del actual gobierno con el fin de frenar el escándalo provocado por los recientes casos de corrupción y acoso sexual.
Para hacer posible esta nueva mayoría, es fundamental convencer a muchas mujeres -algo que no les resulta tan fácil- de que los casos desafortunados de comportamiento desviado no son la excepción, sino la regla. Esto ignora un hecho fundamental: si estos casos causan escándalo es precisamente porque se desvían de la norma social que las fuerzas progresistas han defendido y siguen defendiendo con determinación.
Lo que sucede con el acoso tiene paralelos con la corrupción. casos desafortunados. asunto para los jueces. Alimento espiritual para aquellos instintos que el ser humano comparte con otros animales como los cuervos. La fascinación de ver caer a alguien desde arriba. Pero cuando la indignación por el crimen domina el proceso, la justicia garantizada se percibe como inadecuada. No basta con aplicar el código penal a quienes han actuado mal: lo que se necesita es un castigo moral o político que no tenga límites y sea capaz de calmar la ira, que también es ilimitada. No basta con haberlos ahuyentado; te castigas por tenerlos. La tendencia de nuestro cerebro a explicar las cosas retrospectivamente fomenta este desliz: una vez que se conoció el crimen, todo parece haber sido obvio para todos mucho antes y alguien debería haberlo impedido.
Pero ni el acoso ni la corrupción son la política de las fuerzas progresistas que forman la actual mayoría de investidura, sino más bien una traición a sus principios políticos. Y ninguna institución humana, incluida la Iglesia, está exenta de tener en sus filas a personas que traicionan la causa que esa institución representa. Cuando un partido promete que nunca tendrá corruptos en sus filas, que ninguno de sus miembros abusará jamás de su poder, no sólo hay que no creerles, sino que también hay que decir: «Está bien, pero ¿qué vas a hacer con la sanidad pública, la vivienda o las pensiones?». El material humano es igual a todas las partes; Lo que los distingue son las políticas que promueven. Mientras los trabajadores de las almejas nos entretienen mostrándonos la bolita capítulo a capítulo, nosotros abandonamos distraídamente nuestra asistencia sanitaria y nuestra universidad pública a la codicia de unos pocos. Como fue el caso de el caso En mi infancia, ahora que tengo sesenta años, experimento que intentan ocultarnos a los más grandes contándonos casos flagrantes de corrupción.
