Esta vez al peliblanco no le gustó el color de su cabello. Aunque no es que haya renunciado a sus tonterías, sino que las ha multiplicado. Hace nueve meses, Miguel Ángel Rodríguez (MÁR), jefe de gabinete de la presidenta madrileña, justificó sus falsedades sobre la acusación ante un juez del Tribunal Supremo señalando sus canas. Sus muchos años de experiencia profesional, afirmó, le llevaron a concluir erróneamente que el ministerio había frustrado un acuerdo con el novio de Isabel Díaz Ayuso, denunciado como fraude fiscal, «por órdenes de arriba». Sin mencionar su cabello blanco, Rodríguez reiteró este martes en el juicio al Fiscal General que fue resultado de una “conclusión lógica”. Ante el duro interrogatorio de la fiscalía que defiende a Álvaro García Ortiz, MÁR intentó restar importancia a su falta de apego a la verdad. La abogada Consuelo Castro no se rindió. Y al final lo arrinconó con munición gráfica: una cascada de mensajes que difundió entre los periodistas y exhibió en una pantalla para que los viera toda la sala. Entonces Rodríguez intentó una excusa: «Era un mensaje sin ningún sustento. Soy periodista y trabajo en política. No soy un notario que necesita certificación alguna».
El jefe de gabinete de Ayuso, cuyo bulo la noche del 13 de marzo de 2024 provocó una reacción de la fiscalía que finalmente llevó al banquillo de García Ortiz por revelación de secretos, fue una figura desagradable para las acusaciones del caso. También para el juez de instrucción, que retrasó semanas su declaración previa. Este malestar volvió a confirmarse este martes con la comparecencia de Rodríguez en el juicio. Las acusaciones le dejaron pocas preguntas. Y en cuanto la defensa subió al escenario, MÁR se convirtió en protagonista de un festival de excusas, contradicciones y declaraciones inverosímiles.
Cinco minutos después de su comparecencia, Rodríguez ya había deslizado el primer reparo. Y ese era un asunto de poca relevancia. Primero, dijo que conoció al novio de su jefe, Alberto González Amador, «justo antes» de que comenzara su relación. Apenas unos minutos después, dijo, cuando una revista del corazón publicó las primeras fotos de la pareja, «ni siquiera sabía quién era».
Rodríguez relató que conoció con mucha antelación los problemas fiscales de González Amador -un fraude certificado de 350.000 euros- e incluso le asesoró al respecto. La mañana del 13 de marzo, después de que el escándalo estallara en la prensa, la amiga de Ayuso le reenvió unos mensajes de su abogado informando del ofrecimiento al fiscal de admitir los delitos a cambio de evitar la pena de prisión. El abogado añadió los correos electrónicos de la Fiscalía de Delitos Económicos de Madrid. Y comenzó su mensaje con un repaso de lo bien que iban las discusiones: “Buenos días Alberto, parece que sigue todo”.
Con esta noticia en su poder, Rodríguez comenzó por la tarde a difundir, de manera distorsionada, entre los periodistas que el acuerdo de culpabilidad había venido de la Fiscalía y que había sido frustrado «por órdenes de arriba». Contra toda evidencia, este martes MAR intentó alegar ante el tribunal que, a su juicio, había pasado mucho tiempo desde que se iniciaron las conversaciones sin ningún avance, exactamente lo contrario de lo afirmado en las comunicaciones del abogado. De ahí su “conclusión” de que todo fracasó debido a órdenes superiores. La experiencia de su cabello blanco lo llevó a concluir que los fiscales “son jerárquicos y siempre actúan bajo órdenes de órdenes superiores”.
La noche del 13 el mundo Fue el primero en publicar falsamente que la Fiscalía le había ofrecido un pacto a González Amador. La información incluía citas textuales del mismo correo electrónico enviado al jefe de gabinete de Ayuso por su abogado y el fiscal de delitos económicos. El MAR negó haberlo filtrado pero volvió al asunto. Admitió que había puesto en contacto a González Amador con el periodista el mundoaunque inicialmente solo lo explicó después de que se publicó el engaño. Más tarde, bajo presión durante el interrogatorio, empezó a retroceder. Ahora no recuerdo si fue antes o después de su publicación en el periódico.
Durante su declaración en la etapa investigativa, Rodríguez había cometido otra flagrante falsedad al afirmar que ningún periodista del Eldiario.es Se había puesto en contacto con él antes de que este medio publicara las primeras informaciones sobre la denuncia fiscal contra González Amador. Este martes intentó solucionar el problema. Y afirmó que se había creído editor de otro medio digital, el plural. El abogado de García Ortiz le mostró entonces el mensaje del periodista que debía firmar la nota, que comenzaba así: “Soy José Precedo, subdirector de Eldiario.es“Rodríguez insistió en que creía que era de el plural.
A continuación, un nuevo giro argumental. Aseveró que a pesar del bochorno de su jefe por lo que estaba por publicar, no le prestó «más atención» porque los editores de ese medio eran «agresivos y activistas y decían las cosas a su manera». Y aunque no le hizo caso porque «hay periodistas que tienen credibilidad y otros que no», esa misma tarde envió un mensaje amenazador a otro editor del mismo medio: «Te destruiremos, tendrás que cerrar». La vicefiscal del Tribunal Supremo, Ángeles Sánchez Conde, le interrogó sobre este exabrupto. “Fue una conversación inapropiada con alguien que pensé que podría tener”, respondió.
La abogada también mostró sus mensajes en la red X, en los que hacía “acusaciones” sobre la actuación del fiscal en este caso. Todo para atribuir al Ministerio de Estado un deseo de manipulación política. MAR se mantuvo firme. Y concluyó que no se puede esperar mucha concreción de lo que se dice en las redes sociales: “Un mensaje en Twitter no es una acusación, no es una declaración a la policía…”. Ya había utilizado un argumento similar cuando le leyeron otros mensajes suyos que contenían insultos a políticos y periodistas. Luego afirmó que el lenguaje en las redes sociales no era el mismo que usaría “en la Universidad de Salamanca”.
Rodríguez propagó la idea de que los problemas fiscales de González Amador nunca habrían llegado tan lejos si no hubiera sido amigo de Ayuso. Y reconoció que lo disuadió de su cargo en la administración pública porque su trabajo era “atender cualquier cosa que pudiera manchar la reputación del presidente”. Aunque ni la autoridad fiscal ni la fiscalía sabían quién era González Amador cuando descubrieron su fraude, el MAR alardeó de haberle advertido: «Esto no es una cosa técnica, estos son políticos». El novio de su jefa «no es un delincuente, ni un estafador, es un hombre que quería llegar a un acuerdo con Hacienda y Hacienda no se lo dejó». Lo que Rodríguez no mencionó es que este intento de González Amador se produjo después de que la autoridad fiscal ya había declarado que el monto de la defraudación excedía el límite del delito.
Aunque en ocasiones se vio acorralado, el testigo no abandonó su actitud desafiante. Incluso señaló con el dedo a García Ortiz, que estaba sentado a pocos metros de su testigo. El presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta, le llamó la atención tras dirigirse al fiscal Sánchez Conde: «Me parece curioso cómo haces la pregunta». Cuando le mostraron un mensaje en redes sociales en el que tildaba las informaciones sobre el fraude fiscal de la amiga de Ayuso de «mentiras de la izquierda insaciable», confirmó: «Y lo sigo diciendo».
Por si alguien lo duda, el testimonio de la Corte Suprema ha demostrado que la disculpa o la reparación son temas alérgicos a MÁR. Leyeron en las redes sociales sus insultos hacia él y él se quejó ante Ayuso de los insultos. Explicó que afirmó que «todo es turbio y feo» y es «fruto de una conspiración corrupta de Hacienda y la Fiscalía», según transmitió en la famosa noche del 13 de marzo. Un episodio más de esta gran conspiración que, según MÁR, “movilizó durante cinco años a todo el aparato estatal para poner freno a un rival político”.
