El juicio de Álvaro García Ortiz, el primero contra un fiscal general, se conoció este jueves para el anuncio del veredicto. La audiencia oral finalizó con la intervención del fiscal, quien solicitó la absolución de García Ortiz. «Los hechos no tienen base probatoria». […] “Se ha criminalizado una actividad institucional que implica rendir cuentas y hacer una declaración oficial para revelar información que cuestiona a la institución, a los fiscales y al Procurador General”, dijo el abogado José Ignacio Ocio. El despacho de abogados ha acusado al empresario Alberto González Amador, socio de Isabel Díaz Ayuso y acusado de defraudación fiscal y falsedad documental, de actuar de «mala fe» al omitir datos relevantes en la demanda que García llevó a los tribunales. Ortíz. Ocio también ha afirmado que fue el propio González Amador quien rompió la confidencialidad de las negociaciones de su abogado con la Fiscalía al reenviar un correo electrónico del fiscal del caso al jefe de gabinete de la presidenta madrileña y revelar detalles de esa negociación a un periodista El mundo.
La intervención del fiscal puso fin a un juicio histórico en el que el titular del Ministerio Público ocupó el cargo de imputado durante seis días. García Ortiz podría haber ejercido su derecho a decir unas últimas palabras antes de que el presidente del tribunal finalizara la audiencia, pero optó por no hacerlo. Con esta decisión, el último argumento escuchado en la sala es el del fiscal, que ha asegurado que el Fiscal General es inocente y ha tratado de refutar una a una todas las pruebas presentadas horas antes sobre las acusaciones. “No hay absolutamente ninguna evidencia porque no puede haber ninguna”, explicó. Horas antes, la Fiscalía también había pedido la absolución del fiscal general por el mismo motivo.
Uno de los pilares de la defensa es negar que se cumplan las condiciones para el delito de revelación de secretos atribuido a García Ortiz. El abogado recordó que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece que algo deja de ser secreto una vez que ha sido conocido por los medios, y seis periodistas que declararon como testigos han asegurado que conocían el presunto secreto -que González Amador confesó sus crímenes para intentar llegar a un acuerdo que rebajara su pena- antes de que el Fiscal General recibiera el correo electrónico que está en el centro de la investigación. Ocio ha destacado la «plausibilidad» de estas declaraciones de los testigos, algunas de las cuales han sido corroboradas con los mensajes de WhatsApp que se han utilizado en el caso.
La defensa rechaza el argumento de las acusaciones de que estos testigos no son creíbles porque están protegidos por el secreto profesional y no se les permite revelar la fuente de su información. El abogado citó sobre este punto el disenso del magistrado de la Corte Suprema Andrés Palomo contra el procesamiento de García Ortiz: “Negar la efectividad de esta declaración de una autoridad judicial porque puede identificar la fuente pero no lo hace es una demanda difícil de entender para renunciar a un derecho a las disposiciones constitucionales”.
Sin embargo, el despacho defiende que incluso sin las declaraciones de estos periodistas, el reconocimiento de los crímenes por parte de González Amador ya no era un secreto cuando García Ortiz recibió el correo electrónico, ya que fueron el propio empresario y su entorno quienes rompieron esa supuesta confidencialidad. Esto ocurrió, según el abogado, cuando la pareja de Ayuso reenvió a Miguel Ángel Rodríguez el correo electrónico que le acababa de enviar su abogado, en el que el fiscal del caso se mostraba abierto a aceptar un acuerdo de cumplimiento; pero también cuando el propio González Amador habló con el periodista la mañana del 13 de marzo el mundo que pocas horas después, a las 21.29, firmó el mensaje que contenía la versión falsa de que fue el Ministerio Público quien le había ofrecido un pacto al empresario.
Esta información incluía detalles del acuerdo negociado por la pareja de Ayuso, así como citas del correo electrónico que el fiscal envió a su abogado. “Si el titular de un secreto involucra a terceros, el secreto se pierde”, advirtió Ocio. “Tendremos que preguntarnos si debemos hablar con un periodista y transmitirlo. [el correo] hacia el jefe de gabinete de su pareja son acciones propias de la tutela que ahora busca. Lo que no puede hacer es revelar estos términos del acuerdo y luego decir inmediatamente que estas discusiones siguen siendo confidenciales”.
La defensa también afirma que incluso si el Tribunal Supremo cree que la pareja de Ayuso filtró un secreto, no hay pruebas de que fuera el fiscal general quien filtró el correo electrónico. Según las acusaciones, los abogados intentaron desacreditar las pruebas en las que se basó la Corte Suprema para evaluar al titular del Ministerio Público y a estas personas. Fueron agregados durante el proceso. Entre ellos, el más importante: que el correo fue distribuido en los medios apenas una hora y media después de que García Ortiz lo recibiera.
Para la abogacía, se trata de “una conclusión de poco valor” ya que a este correo también tuvo acceso al mismo tiempo la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra (está cinco minutos por delante del titular del Ministerio Público); la jefa provincial, Pilar Rodríguez; y Decana de Delitos Económicos Virna Rodríguez. Además, argumentó el abogado, este correo cobró relevancia cuando se publicó el informativo de El Mundo a las 21.29 horas. y en ese momento, otras 16 personas (fiscales y funcionarios del Ministerio Fiscal) también tuvieron acceso «desde la comodidad de sus casas» a través de la cuenta de correo genérica a la que el abogado de González Amador había enviado el correo. La defensa ha cuestionado por qué el Tribunal Supremo sólo investigó de todos ellos a García Ortiz y Rodríguez (a quienes finalmente excluyó). “Hay un vacío en la investigación, no hay explicación”, afirmó.
Ocio tampoco ve coherencia en otros hechos citados en las acusaciones contra el Fiscal General, como el borrado de sus mensajes y correos electrónicos, ya que la propia Guardia Civil ha admitido que no puede confirmar que los mensajes de WhatsApp fueron eliminados el día de su procesamiento, según un informe; o en el hecho de que la fiscal superior de Madrid aseguró que horas después de publicarse el correo le dijo a García Ortiz: “Tú filtraste el correo”, y él respondió: “Ya no importa”. La defensa advirtió que se trataba de una “conjetura” y cuestionó su credibilidad, recordando que Lastra no mencionó este hecho cuando declaró por primera vez sobre los hechos de aquellos días de marzo de 2024 y que varió su versión en las dos declaraciones ante el Tribunal Supremo.
La defensa supone que estas palabras de la fiscal superior se deben a su “mala relación” con el fiscal general. Pero no sólo eso: el despacho de abogados también considera que Lastra dio un «cerrojo» informativo a la denuncia por fraude del socio de Ayuso y por ello ni siquiera emitió nota de prensa el 7 de marzo, cuando tuvo conocimiento de la denuncia, al contrario de lo que ha hecho en otros casos de menor relevancia mediática; y pidió disculpas por no publicar el comunicado elaborado por la Procuraduría General de la República cuando los hechos ya eran de público conocimiento.
Ocio también rechazó la tesis de la acusación de que la filtración de los correos electrónicos de García Ortiz fue «un acto preparatorio» para la difusión de la comunicación destinada a lanzar un «relato de culpabilidad institucional» contra la pareja de Ayuso. «Es insostenible», dijeron los abogados.
La fiscalía pide la absolución
La intervención de la defensa estuvo precedida por la intervención de la fiscalía, que también pidió la absolución del Fiscal General, ya que los testimonios escuchados en el juicio prueban que García Ortiz no filtró el correo electrónico y que, en cualquier caso, el contenido del mismo correo electrónico Ya no era un secreto cuando lo recibió. «Incluso la hipótesis de que el Fiscal General filtrara el correo cuando lo tenía en su poder quedó impune en ese momento, pues la noticia ya era conocida por muchos medios de comunicación. Está acreditado en el caso», afirmó Ángeles Sánchez Conde, quien, contrariamente a lo afirmado por las acusaciones el jueves, ciertamente da credibilidad a los periodistas que declararon como testigos.
El fiscal ha destacado que el WhatsApp de los expertos en información que contribuyeron al caso confirma que los detalles del acuerdo entre González Amador y la Fiscalía circulaban horas antes de la reclamación del Fiscal General en este correo electrónico; y que Miguel Ángel Rodríguez mintió varias veces durante su declaración ante el conferenciante, como cuando dijo que elDiario.es no se había puesto en contacto con él antes de publicar la denuncia por fraude fiscal contra la pareja de Ayuso, o cuando aseguró que no había difundido la versión distorsionada de que era el Ministerio Público el que buscaba un acuerdo con la defensa hasta que El Mundo lo publicó a las 21.29 horas. el 13 de marzo. Los mensajes contenidos en el caso entre Rodríguez y un periodista de EL PAÍS demuestran que el primero ya estaba difundiendo su versión falsa sobre las 19.00 horas.
La vicefiscal del Tribunal Supremo también ha puesto el foco en que las declaraciones de Alberto Gonzáezl Amador, socio de Isabel Dïaz Ayuso, y el jefe de gabinete de la presidenta madrileña, Miguel Ángel Rodríguez, muestran «una relación muy fluida entre ellos con un constante intercambio de mensajes» y ha apuntado que ambos comparten la estrategia de luchar contra la denuncia de fraude de González Amador «proyectando la sombra de las sospechas arrojadas sobre quienes hicieron esto». intervinieron en el proceso”, desde funcionarios del Tesoro hasta fiscales.
