El proceso que atraviesa toda la política española entra en su fase decisiva. Entre este martes y el próximo jueves la audiencia quedará cerrada por revelación de secretos contra Álvaro García Ortiz, Fiscal General del Estado. En este juicio no se ha presentado ninguna prueba incriminatoria en las tres primeras sesiones públicas más allá de las pruebas ya consideradas para situarlo en el banquillo. Este último apartado aborda uno de los pilares de las acusaciones contra García Ortiz: el borrado de sus dispositivos electrónicos. A estas alturas es de esperar un conflicto entre el Ministerio Fiscal y la UCO por las conclusiones que esta unidad de la Guardia Civil ha incluido en sus informes.
Otros seis periodistas también desfilarán ante los siete jueces de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Algunos de ellos, como tres de los que declararon la semana pasada, habían afirmado durante la investigación que habían conocido que la pareja de Isabel Díaz Ayuso había declarado ante la Fiscalía de Delitos Económicos que estaba dispuesta a admitir su defraudación ante Hacienda antes de que esta información llegara a García Ortiz. Estas son las claves de los tres últimos días del juicio.
la eliminacion. El hecho de que García Ortiz borrara el historial de comunicaciones de sus teléfonos y ordenadores fue uno de los elementos centrales en los que el juez de instrucción Ángel Hurtado basó su procesamiento. Y también el que sirvió para la ratificación por dos de los tres magistrados de la Sala de Apelaciones del Tribunal Supremo. Consideraron que esto era un indicio de la negativa de García Ortiz a «cooperar con la investigación». El fiscal afirma que borra periódicamente los registros de sus dispositivos electrónicos por motivos de seguridad, ya que la información que procesa es confidencial y altamente sensible. Un tercer juez de la Sala de Apelaciones, Ángel Palomo, que emitió una opinión fuertemente disidente contra la fiscalía, afirmó que utilizar la eliminación de antecedentes penales como elemento incriminatorio equivalía a “exigir al acusado que demuestre su inocencia”.
El tema apenas se abordó en las reuniones de la semana pasada. Sólo se registró una declaración, la de Esmeralda Rasillo, jefa de la Unidad de Apoyo de la Fiscalía General de la República, encargada del soporte tecnológico. Rasillo explicó que García Ortiz ha cambiado seis veces de celular desde que llegó a la fiscalía en 2020.
Este martes abordaremos el asunto con la comparecencia de otro empleado del Ministerio Público, Agustín Hidalgo de Morillo, encargado de protección de datos. Pero el momento crucial llegará el miércoles, con el testimonio de varios agentes de la UCO. Esta unidad de la Guardia Civil registró el despacho del fiscal y examinó sus dispositivos electrónicos. En uno de sus informes al juez de instrucción destacó que García Ortiz borró dos veces sus mensajes de WhatsApp el mismo día en que el Tribunal Supremo le imputó, el 16 de octubre de 2024. El fiscal no niega los borrados de ese día, pero asegura que las comunicaciones con sus empleados la noche del 13 de marzo de este año, cuando se produjeron los hechos que ahora se negocian, ya habían sido borradas.
La defensa presentó un peritaje sobre las supresiones, que intentó introducir en la fase final de la investigación y que fue rechazado por Hurtado. Según fuentes cercanas a la defensa, quería demostrar que no había conclusiones sobre qué tipo de contenido se eliminó y en qué momento.
Desviaciones de la UCO. La defensa de García Ortiz desmiente el contenido de algunos informes de la UCO. Como el que concluyó que el fiscal general “tuvo una destacada participación en los hechos que finalmente llevaron a que se investigara la filtración”. Impresión realizada por la Guardia Civil, aunque no se encontró evidencia de autoría. A partir del examen de las comunicaciones de la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, la UCO destaca una coincidencia cronológica. La famosa carta del abogado del matrimonio Ayuso, en la que admite el fraude ante la Fiscalía y que Rodríguez envió a García Ortiz la tarde del juicio, no aparece en su correo electrónico hasta las 23.46 horas. (aunque fue enviado casi dos horas antes). Cinco minutos después, a las 23.51 horas, la web de la Cadena SER difundió la noticia, incluyendo citas de la carta del abogado. La defensa argumentará que la SER ya había vaticinado la información que se emitió al final del programa unos minutos antes, a las 23.25 horas. Hora 25. Y refutará que tal coincidencia pueda utilizarse como prueba.
Más periodistas. Esta primera información de la SER muestra dónde está el núcleo de la filtración, lo que da gran relevancia a la declaración que dará este martes el autor de la noticia, Miguel Ángel Campos, corresponsal de Justicia de la cadena. Durante la fase de investigación, Campos explicó que la tarde del día 13 acudió a un despacho en Madrid, donde una fuente le mostró el correo electrónico del abogado del presunto defraudador, Alberto González Amador. Dice que no se lo dio, pero le permitió tomar notas.
Los abogados de las acusaciones, especialmente el más activo y estridente de ellas, Gabriel Rodríguez-Ramos, representante de González Amador, se esforzarán en socavar la credibilidad del testigo. Lo más probable es que insistan en el tiempo transcurrido desde que el periodista recibió la información hasta la difusión de esa información. Así se comportaron con otro informante la semana pasada Eldiario.esquien explicó que había recibido el correo electrónico días antes pero no podía publicarlo hasta que su fuente lo aprobara.
Asimismo, se espera el testimonio de José Manuel Romero, subdirector de EL PAÍS cuando ocurrieron los hechos, y de otros tres redactores de este diario. Los periodistas aportaron mensajes de WhatsApp al caso mostrando que incluso antes de que el Fiscal General se interesara por el caso, preguntaban a sus fuentes sobre los intentos de González Amador de llegar a un acuerdo con la fiscalía luego de confesar los crímenes. Ninguna de estas declaraciones, ni las de otro periodista de La Sexta que declaró en el juicio la semana pasada, fueron tenidas en cuenta por el conferenciante.
Foto: A. Pérez Meca (Europa Press) | Video: epv
La declaración del fiscal. El testimonio concluirá con el testimonio del propio imputado, quien en su momento se negó a responder las preguntas de Hurtado, gesto que fue muy malo en algunos sectores de la Corte Suprema. Ahora debe decidir si lo hará a la luz de las acusaciones. Para los populares –desde el Colegio de Abogados de Madrid hasta grupos ultra como Vox, Manos Limpias o Hazte Oír– esto parece estar fuera de discusión. La pregunta es si lo hará a la luz de las acusaciones privadas de González Amador.
