El doble asesinato de los marqueses de Urquijo fue un crimen que sometió a la España de la transición y desembocó en una de las sentencias más polémicas de la época: el Tribunal Supremo condenó al yerno de las víctimas, Rafi Escobedo, como autor de las muertes «solo o en compañía de otros». La frase, con su misteriosa ambigüedad, se convirtió en un eslogan que se repitió miles de veces durante estos años. Un eco oculto debe haber quedado en los venerables pasillos de la Corte Suprema. Tres décadas y media después, cinco magistrados del Tribunal Supremo dictaminan que el no menos célebre correo autoincriminatorio del abogado de la pareja de Isabel Díaz Ayuso fue filtrado por el exfiscal general «o una persona cercana a él». Álvaro García Ortiz, solo o acompañado de otras personas.
Dado que la condena fue anunciada hace 19 días sin argumentos, surgió la pregunta: ¿Cómo afirmarían los cinco de los siete jueces de la Segunda Sala que la apoyaron que el fiscal filtró el correo electrónico, a pesar de que media docena de periodistas declararon lo contrario en el juicio? La duda es ofensiva en el caso de la Corte Suprema. Nunca se debe subestimar la asombrosa capacidad de estos abogados para superar cualquier obstáculo fáctico.
Hay cosas que los profanos no podemos entender en los misterios de la jurisprudencia, así como nunca entenderemos cómo en la física cuántica es posible que un gato esté vivo y muerto al mismo tiempo. Dado que esta lógica es accesible a pocos, la mayoría del tribunal ha declarado que no tiene motivos para dudar de la credibilidad de los periodistas. Incluso les mostró cierto cariño en el juicio y al mismo tiempo -con elegancia, sin caer en la vulgaridad con estas palabras para exponerlo- basó la condena en el hecho de que uno de ellos mintió en el juicio.
La sentencia establece como hecho indiscutible que García Ortiz comunicó el correo electrónico la noche del 13 de marzo de 2024 al especialista judicial de la Cadena SER, Miguel Ángel Campos, para que lo divulgara poco tiempo después. Campos negó explícitamente en el juicio que su fuente fuera el fiscal general. La sentencia también señala que esa noche hubo “comunicación” entre ambos a partir de una grabación de una conversación telefónica de cuatro segundos. El periodista explicó que ese momento correspondió al momento en que sonó el mensaje de voz del fiscal, quien, según explicó, advirtiéndole que mentir en el tribunal era un delito, ni respondió ni devolvió su llamada. Se entiende que los dos jueces, que firmaron la opinión disidente sin ser conscientes de las complicadas complejidades de los argumentos de sus colegas, expresaron confusión: “La sentencia no concuerda con la inferencia de las declaraciones de los testigos. [abrir diligencias] contra los periodistas antes mencionados, aunque no lo digan explícitamente, pero no creen en sus declaraciones por no ser consideradas prueba de descargo”.
El juez de instrucción del caso, Ángel Hurtado -ese hombre que vio en el cinturón en ninguna parte la mano del PP y en este caso la del fiscal e incluso la del Gobierno en todas partes- ya había escrito que García Ortiz había intentado contrarrestar las informaciones falsas del entorno de Ayuso para desmentir una cuestión que calificó de «poco relevante»: si la oferta de un acuerdo de solución por los delitos fiscales de la amiga de la presidenta procedía de su abogado o de la propia Fiscalía. Lo que Hurtado no mencionó es que esa confusión la provocó Miguel Ángel Rodríguez (MAR), jefe (de gabinete) de Ayuso, quien, basándose en informes falsos, denunció algo que difícilmente puede considerarse «poco relevante»: una maniobra «opaca y sucia» contra la dirigente madrileña que ponía en riesgo la reputación del Ministerio Público. Los cinco autores de la condena avanzan en la misma dirección. Si alguien no logra recorrer decenas de páginas de la sentencia para llegar al voto disidente, resulta difícil entender por qué García Ortiz entró en este jardín que le trajo su perdición. Las pocas veces que aparece la palabra bulo va siempre entre comillas y hace referencia a las propias declaraciones del fiscal.
Deben ser los dos autores del voto particular los que expliquen con detalle todo lo que sus compañeros han dejado fuera: los mensajes difamatorios del MAR en las redes sociales y en sus chats con periodistas, las falsedades publicadas por varios medios de comunicación de que el acuerdo con la amiga de Ayuso fracasó «por órdenes de arriba», los ataques del Presidente al Fiscal Provincial de Madrid por ocupar un cargo en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, o su afirmación de que «era necesario», juzga Susana Polo. y Ana Ferrer, «para atender las denuncias de actuaciones irregulares, incluso delictivas, atribuidas al Ministerio Fiscal y, en particular, a una actuación del Fiscal General».
Nada de esto se menciona ni se hace ni remotamente significativo en las 180 páginas escritas por los cinco firmantes de la sentencia. Lo máximo que pueden decir es que las maquinaciones del MAR «sugirieron un comportamiento inapropiado por parte del fiscal» y difundieron «especulación infundada». En última instancia, todo se reduce a una simple e inofensiva “controversia mediática”. Como escriben, para reprochar a García Ortiz: “Informar a la opinión pública no significa involucrarse en polémicas mediáticas”.
En marzo de 2024, el MAR lanzó una operación de envenenamiento informativo para encubrir el fraude fiscal de la amiga de la presidenta madrileña, cuyo negocio le había permitido vivir en un ático de lujo en la capital. Más tarde se paseó por la Corte Suprema para alardear de sus hazañas mediáticas. Justificó sus falsas conclusiones ante el juez de instrucción diciendo: “Ya tengo el pelo blanco”. En el juicio ante toda España volvió a sacar pecho. Nadie lo culpó. Han extendido una alfombra roja para la siguiente ronda de tonterías.
