¿Dónde está el límite de la crítica a los procedimientos judiciales? El ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, se ha pronunciado sobre el deshonor que, a su juicio, provoca el auto del juez Juan Carlos Peinado en el caso de la esposa del presidente del Gobierno, Begoña Gómez. «Ha avergonzado a muchos ciudadanos, jueces y funcionarios de España», dijo Bolaños en una comparecencia de prensa esta semana. Sin embargo, para las dos asociaciones judiciales mayoritarias, la conservadora asociación profesional de jueces y la asociación judicial transversal Francisco de Vitoria, estas declaraciones cruzan la línea del respeto a la independencia judicial. El tercer partido, el progresista Jueces para la Democracia, cree que es «inusual» que este tipo de críticas provengan del poder ejecutivo, pero cree que no son las críticas de otros – ya sean políticos, periodistas o ciudadanos – las que amenazan la independencia de los jueces, sino sus propias decisiones.
La independencia del poder judicial es un principio protegido constitucionalmente, pero no es suficiente para que el juez se sienta atacado. «Hay que poder objetivar que algunas actuaciones pueden afectar a la independencia de un juez, eso está prohibido. Pero un juez también necesita tener un poco de valentía y fuerza, porque algunas manifestaciones contra sus actuaciones entran dentro del derecho a la libertad de expresión», defiende Antonio Rovira, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid. «Un ministro, por muy ministro de Justicia que sea, que diga esto: ¿Cómo puede afectar a la independencia del juez? ¿Puede indignarlo?
Los límites legales no son absolutos porque entran en conflicto principios básicos de la democracia: en este caso la libertad de expresión y la independencia del poder judicial. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado «muy raramente» sobre este conflicto, según una sentencia de 2015, en la que confirmó la condena de los dos autores de una carta al director publicada por un periódico en la que acusaban a un juez de falta de imparcialidad. “La imparcialidad judicial es el soporte estructural del proceso”, dice el fallo: “Negar abiertamente la imparcialidad en público, fuera de los cauces procesales, en relación con un determinado juez y un determinado proceso, y hacerlo sin aportar razones válidas”. […] “Representa un grave menosprecio al honor profesional” de los jueces. La sentencia se impuso con la anuencia del fiscal y dos votos disidentes, que suponían que la crítica estaba amparada por la libertad de expresión, incluso teniendo en cuenta el presunto delito de injuria pública al juez, precisamente porque la condición de “personajes públicos” de los jueces aconsejaba suavizar y no reforzar la protección frente a las críticas.
Nadie aquí sugiere que las declaraciones del Ministro puedan considerarse ofensivas o difamatorias. ¿Son entonces razonables las declaraciones de Bolaños? Y sobre todo: ¿lo son, dada su condición de miembro del Gobierno? «Cualquier persona autorizada para representarlos, ya sean ministros o parlamentarios, puede criticar una orden judicial, pero también cualquier argumento». ad hominem“Cualquier ataque personal debe ser rechazado institucionalmente”, afirma Natalia Velilla, jueza y miembro de la Fundación Hay Derecho. Para el profesor de derecho procesal Nicolás González-Cuéllar, este tipo de declaraciones son “inaceptables” precisamente porque provienen de quien provienen. «No me importa el fondo del asunto. Pero cuando un ministro critica a un juez que investiga a la esposa de quien nombró a ese ministro, eso es una república bananera», dice, en referencia a Bolaños y al presidente del Gobierno, así como al marido de Gómez, Pedro Sánchez.
Para Mercedes García Arán, catedrática de derecho penal de la Universidad de Barcelona, el hecho de que la crítica se centre en un tema concreto y no suponga un cambio de todo el poder estatal sobre otro la hace más llevadera. Además, “se criticaron las resoluciones, no la persona”, afirma. «Sus resoluciones contienen acusaciones que no se sustentan en ninguna parte. Además, este juez también es un personaje extraño que incluso ha exigido una plataforma [para realzar su autoridad]“Y luego cada uno podrá pensar lo que quiera al respecto”, añade Arán.
Jordi Nieva-Fenoll, también profesor de la UB, defiende que “cualquier crítica es aceptable con prudencia y moderación”. «Expresar dudas sobre la actuación de otro poder del Estado forma parte de la libertad de expresión de todos. Por supuesto, de los ciudadanos, pero también de sus representantes», afirma Nieva. ¿Es apropiada la crítica de Bolaños? «Honestamente, me cuesta apreciarlo porque no creo que tengas que expresar tu opinión sobre lo que otro debería expresar. Eso es libertad de expresión y eso es democracia», afirma.
“No se puede esperar que toda opinión que contradice la actuación de un tribunal se convierta en desacato”, afirma Edmundo Rodríguez, portavoz de Jueces para la Democracia. De hecho, el delito de desacato ha desaparecido del Código Penal desde 1995. Rodríguez no cree que las palabras del ministro ni el debate social que haya podido surgir en torno al auto del juez Peinado, sobre el que ni Rodríguez ni su asociación se han pronunciado, afecten a la independencia del poder judicial. «Es mucho más grave que un presidente de la Cámara Contencioso-Administrativa de Galicia haya apartado de sus funciones judiciales a algunos jueces, como acaba de ocurrir. Esto es mucho más grave que las críticas. La crítica es garantía de la democracia», afirma Rodríguez.
Más allá de los límites legales de la independencia judicial y la libertad de expresión, emergen los límites de la confianza en las instituciones. En su último informe sobre el Estado de derecho, la Comisión Europea aborda las tensiones en España. «Aunque la crítica de las decisiones judiciales es un aspecto normal de los debates democráticos según los estándares europeos, los poderes ejecutivo y legislativo deben evitar caer en críticas que socaven la independencia del poder judicial o la confianza pública en él», dice el informe.
«Si estamos en Europa, para eso estamos aquí», subraya el juez Joaquim Bosch, para quien la regla general -la crítica es sana en una democracia- debe tener excepciones, y una de ellas serían los ataques del Gobierno a los jueces, que deberían frenarse para respetar los estándares europeos. «Este gobierno no es el único que ha hecho esto. En el caso Cinturón hubo ataques muy duros, por ejemplo contra el juez Ricardo de Prada.» [uno de los miembros del tribunal que lo juzgó]»añade Bosch, autor de comprobar la democracia (Ariel, 2024).
El informe de la Comisión nos recordó algo que a menudo se olvida: a saber, que los jueces deben a los demás poderes del Estado el mismo respeto que exigen para sí mismos. “Había jueces que se manifestaban en toga frente a los edificios judiciales contra decisiones que estaban fuera de su competencia, como la ley de amnistía o los indultos. [a los líderes independentistas catalanes]»Todos los órganos estatales (ya sean legislativos, ejecutivos o judiciales) deben guiarse por el lema del respeto mutuo para garantizar el correcto funcionamiento de las instituciones constitucionales y proteger la confianza de los ciudadanos en ellas», dice el informe.
“Se puede criticar todo, los jueces también pueden criticar las leyes, pero no pueden, por ejemplo, atacar personalmente al presidente Sánchez, como he visto hacer a algunos compañeros en las redes sociales”, subraya el juez Velilla. Para la portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, María Emma Ortega, que destaca la transversalidad ideológica de sus empleados, hay un límite que funciona en ambos sentidos: “Los jueces no opinan sobre los ministros y los ministros no inhabilitan a los jueces”.
Según Ortega y su asociación AJFV, el ministro Bolaños cruzó esta semana esta línea roja: «La libertad de expresión no puede ser la coartada para inhabilitar a un determinado juez. Él es un ministro, no es un miembro cualquiera del partido socialista, por ejemplo. Es un poder del Estado atacando a otro poder del Estado». El profesor Rovira cree que las declaraciones de Bolaños son «innecesarias» e «inapropiadas», pero también que los jueces a veces tienen la piel demasiado fina. «Para que los poderes funcionen bien es necesario criticar y contrastar. Hay que superar el principio de que el poder judicial es un poder neutral, perfecto, que aplica la ley como si fuera matemática», concluye.
