Tras meses de lucha, Miguel Urbán (Madrid, 46 años) ha conseguido que la Audiencia Nacional ordene una investigación sobre las maniobras policiales planeadas en su contra en 2016, en plena guerra sucia contra Podemos, cuando intentaron implicarle en un caso de tráfico de drogas (una supuesta entrega de 40 kilos de cocaína «desde Venezuela» a un bar del distrito de Malasaña, para financiar «los gastos de campaña electoral» del partido que… La Agencia Antidrogas El ex eurodiputado y activista anticapitalista, que atiende por teléfono a EL PAÍS, se muestra contento con la medida pero muy cauteloso ante la posibilidad de sentar a alguien en el banquillo, ya que se han montado «montajes» para evitar que «algunas ideas lleguen al Gobierno».
Preguntas. Fue necesario casi un año para que el tribunal lo reconociera como perjudicado y le ordenara investigar las maniobras en su contra. ¿Cómo te sientes porque ha tardado tanto?
Respuesta. Era indefendible y definitivamente un intento de evitar unirse a la causa. Además, inicialmente no quisieron incluir toda la información que se había descubierto sobre la Operación Cardenal. [nombre con el que se bautizó las maniobras contra él]. Fue en segunda instancia. ¿Por qué no quisiste unirte a esta causa? Porque probablemente hay delitos gravísimos que no los cometió una manzana podrida, ni ningún comisario, sino la dirección de la Seguridad del Estado en tiempos de Mariano Rajoy. Son palabras mayores.
q Las maniobras en su contra coinciden con el surgimiento de la guerra sucia contra Podemos. Ves una conexión obvia. ¿Le sorprendió que el juez de instrucción, Santiago Pedraz, no lo viera así?
r. Creo que está todo claro y obvio, pero no quería verlo. Varios comisarios afirman haber investigado a Pablo Iglesias o al senador [José] Arrieta porque venían de mi círculo más cercano y me estaban investigando. Pero no conocía a Arrieta en 2015 y principios de 2016. Estamos enfrentando diferentes partes de la misma guerra sucia. Creo que la gente no quería verlo porque indicaba una autoridad muy alta. La Operación Cardenal, que me concierne, fue un intento de atacar, procesar y realizar una posible investigación contra mí, Podemos y Anticapitalistas, que éramos parte integral de Podemos.
q La historia que se esgrime en su contra mezcla narcotráfico, Venezuela, financiación irregular…
R. No había ningún interés en que fuera creíble. El informe policial al que tuve acceso tiene unas 200 páginas, que habla de toda una investigación prospectiva sobre mi vida, no limitada a 2015 o 2016, sino que se remonta a 2006, y que supuestamente utilizan métodos ilegales para obtener información: dan acceso a mis cuentas e investigan mi entorno. Para ello, inventan una coartada fuera de lugar; en el que hablan de un bar en el que nunca he estado, en un barrio donde no suelo beber, y que tal vez no haya estado allí desde 2008… Hablan de cosas improbables como que yo llevaba 40 kilos en una mochila (todos pueden pensar que no es fácil llevar 40 kilos en una mochila), que esos kilos eran cocaína y que estaba haciendo un espectáculo en medio de un bar delante de miles de testigos… Eso era todo absurdo. En aquella época aparecía en televisión prácticamente todos los días y era muy reconocible para la gente… Si no hubieran disfrutado de tanta impunidad, podrían haber inventado algo más plausible. Pero no querían que fuera creíble. Hicieron que la fiscalía antidrogas mantuviera el caso abierto durante nueve meses. Cuando ves esto piensas en la impunidad que deben sentir, a tal punto que ni siquiera creen que la historia deba ser creíble. Es brutal.
q El comisario José Luis Olivera, quien envió al Ministerio Público la comunicación que dio inicio a la investigación en su contra, le dijo al juez que él sólo actuaba como transmisor: que recibió la información de un confidente y se la pasó a Antidrogas. ¿Qué opinas de esta explicación?
r. bueno entonces Él se defiende. Del informe presentado a la Audiencia Nacional se desprende que no sólo Olivera, sino también él, la UDEF y quizás Villarejo iniciaron el proceso. Veremos si lo confirman, lo fortalecen y lo presionan para evitar que la fiscalía cierre el caso. Si Olivera no me conocía, no tenía ningún interés y sólo estaba trabajando en el caso, ¿por qué puso objeciones y buscó nuevas pruebas para evitar que la fiscalía cerrara el caso tres veces? De hecho, cuando se le preguntó si habría llevado a cabo una investigación si hubiera recibido información de este modo, un policía investigado respondió «no» y que era completamente irregular. Hay una opción política en todo esto y ese es el elemento clave. La Jefatura de la Seguridad del Estado tuvo que impedir que ideas y propuestas políticas ganaran las elecciones.
q ¿Cómo se sintió cuando conoció la historia del narcotráfico que lo implicaría?
r. Fue un momento muy complicado. Mi madre estaba muriendo y yo no estaba en mi mejor estado emocional. Me llamó un periodista Infolibre y simplemente me preguntó si un número de DNI era mío. Le dije, y me dijo: “La fiscalía antidrogas te investigó en 2015 y 2016”. El nivel de impotencia es brutal. Sé con certeza que no se trata de un asunto personal en mi contra, sino de algunas ideas y una propuesta política. Pero todavía te sientes extremadamente vulnerable. Si lo hubieran logrado, ¿qué no podrían haber hecho? Intentaron arruinarme la vida. No había leyes ni reglas al respecto. Todo era posible y factible para intentar destruirme, para destruir ideas que defendía y de las que yo era la cara visible. Obviamente dice mucho sobre la democracia que tenemos.
q ¿Fue usted un instrumento para atacar a los anticapitalistas y por tanto también a Podemos?
r. Claro. Porque el nombre no importaba. Al final, [el objetivo] Se trataba de atacar algunas ideas y atacar la posibilidad de que, como decían las encuestas de entonces, algunas ideas pudieran llegar al gobierno. No hay que olvidar que estas ideas ya prevalecían en 2015 en las principales capitales del país con distintos nombres: Barcelona, Madrid, Santiago, Valencia, Cádiz, Zaragoza, Oviedo… Se nos hizo posible ganar. Recuerdo unas palabras de Esperanza Aguirre, que dijo: “Hay que impedir definitivamente que los soviéticos vuelvan a Madrid”. Esta lógica (que de cualquier modo impide que puedan gobernar ideas distintas a las establecidas) fue combatida. La guerra sucia va dirigida contra esto. Ya fuera Pablo o cualquiera de nosotros, éramos intercambiables. El elemento clave fue atacar esa posibilidad, atacar esas ideas y atacar la posibilidad de cambio.
q El tribunal penal deja en manos del juez iniciar un procedimiento separado para investigar las maniobras en su contra. ¿Afectará a esta línea?
r. Está en manos del juez. Lo primero que intentamos hacer fue convertirlo en una pieza separada. Ahora está en tu techo. Y decidir también qué puede significar eso, porque hasta el momento se ha negado a presentar cargos contra Olivera. Y en cierto modo, esto es un ímpetu para obligarlo a procesar. Pido que el juez Pedraz, que ha tomado en serio casos importantes en el pasado, tome en serio este caso.
q. Usted dijo que teme que este caso termine sin que nadie pague por estas maniobras. ¿Porque?
r. Porque les tomó un año dejarme aparecer. Sucedió contra todo pronóstico y con todo tipo de excusas extrañas. El juez Pedraz inicialmente no me aceptó y dijo que ese era un caso diferente; Y luego me quejé y otro juez me dijo que los comunicados de prensa no pueden construir un caso. Pedraz aún no había aceptado la inclusión de esta información [sobre la Operación Cardenal]pero sabíamos de la existencia de este expediente policial y que estaba en la Audiencia Nacional. Sólo tenían que pedirlo. La lentitud con la que trabajan… Parece que intentan imponernos o cansarnos.
q ¿Y te estás cansando?
r. Hasta ahora no me he cansado. Recuerdo que cuando fui a sacar el poder, el notario me dijo que tenía que dar los nombres de las personas contra las que estaba reclamando. Y cuando le dije el nombre del director de CITCO [Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado] y el director de la UDEF, vi cambiar la cara del notario. Y cuando terminamos, me dijo: «Bueno, buena suerte para ti». Por supuesto que no estamos hablando de manzanas podridas, es sólo que la canasta está podrida. Y para mí no se trata sólo de si serán condenados o no, sino sobre todo de saber qué pasó y reconocer los límites del modelo y de nuestra democracia. Creo que hay una dinámica y un tono que persigue a cualquiera que intenta cambiar las cosas.
