Un investigador acusado de sustancias químicas en el caso que costó a España la condena del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se jactó de «jugar al límite de la legalidad» en un grupo de WhatsApp que dirige. A la pregunta de otro integrante que le pidió que diera señales tras la detención de los presos de La Manada en Pamplona, el investigado, llamado David y cuñado de un policía, respondió: «Yo no hago violencia. Sólo un poquito». “Otro miembro del grupo aparece tranquilo en otro mensaje, señalando que necesitan analizar su tanque para encontrar evidencia.
El otoño pasado, el tribunal de Estrasburgo condenó a España por no investigar realmente dos denuncias sobre supuestas agresiones sexuales mediante el uso de productos químicos en diciembre de 2016 en Pamplona, cinco meses después de la violación del grupo La Manada en los Sanfermines de ese año. “Está claro que nuestro caso estaba completamente a la sombra de La Manada”, afirma nueve años después Marina L., una de las dos demandantes aprobadas por el TEDH, aunque la justicia española siempre ha estado del lado de la impunidad. «No me gusta que un caso sea sí y los demás no. No somos víctimas de segunda», añadió.
Hace un mes, en su despacho de Pamplona, Marina y el abogado de su novio, José Luis Beaumont, también compararon ambos casos, pero pensando en el calendario. «En La Manada han pasado dos años desde que la audiencia provincial sentenció al Tribunal Supremo, en total cuatro desde los hechos. En nuestro caso han pasado nueve». También a diferencia del caso La Manada, en el caso de Marina y su amiga, el juez que lo nombró ni siquiera citó a declarar a los imputados, y el fiscal no asistió a las declaraciones de las víctimas. En estos nueve años, subraya Beaumont, “nadie del Gobierno regional ni del ayuntamiento nos ha apoyado de ninguna manera”.
Sin embargo, la comparación va más allá de la especulación. La propia policía, al analizar algunos contenidos reportados desde los teléfonos de Marina y su amiga, ha analizado las conversaciones que uno de los acusados mantuvo durante los días de La Manada en julio de 2016. En concreto, las conversaciones de David, el dueño del piso en el que cinco meses después, el 8 de diciembre de 2016, despertaron los dos amigos que acabarían denunciándolos, y que era cuñado de uno de los policías encargados de la investigación.
David (Pamplona, 38 años) fue uno de los dos imputados por presunta agresión sexual por sumisión química en diciembre de 2016 y es cuñado del policía Borja Vázquez Fernández, quien fue expulsado de la Unidad de Familia y Mujer (UFAM) después de que se descubriera accidentalmente la relación, que el policía había ocultado a la investigación. Desde 2009, David dirige un grupo de WhatsApp llamado “Potensia [sic] “Eso deja huellas” con 30 integrantes, que estuvo especialmente activo durante los San Fermines de La Manada.
Cuando en julio de 2016 se conoció en un portal la noticia de la detención de La Manada, acusada de múltiples violaciones, uno del grupo “Potensia” se dirigió a David:
– Detenido por violación. David, por favor envía uno. era una [sic]“.
David respondió inmediatamente:
– No estoy forzando nada, Fernán. Sólo un poco. Juego en la frontera de la legalidad.
La investigación policial iniciada tras las denuncias contra David y Raúl, los otros imputados en el presunto atentado del 8 de diciembre de 2016, reveló que los detenidos podrían haber utilizado la supresión química mezclando en secreto una sustancia psicoactiva en las bebidas de los denunciantes sin su conocimiento y luego aprovechando sus efectos: desinhibición, olvido de lo que pasó después (amnesia anterógrada) y su dificilísimo descubrimiento a las pocas horas.
El medio es la Cubata
Aunque las principales pruebas fueron destruidas, incluido un análisis forense del móvil de David realizado en la Comisaría General de Policía de Madrid, dos años después consiguieron extraer algunos archivos y mensajes del móvil en la propia comisaría de Pamplona. Y fueron analizados.
El informe técnico de la Dirección de Investigación Criminal de 17 de abril de 2019 centró su análisis en el conocimiento que pudo tener David, cuñado del policía, sobre la llamada Burundanga -la…- dadas las posibles sustancias utilizadas en el caso. escopolamina–, sustancia que “produce diversos efectos depresores sobre el sistema nervioso central”, dijo un comunicado del Instituto Nacional de Toxicología, que contribuyó al caso.
La búsqueda de la palabra “burundanga” en el archivo del chat arrojó varios resultados. El mismo Fernán que había preguntado a David en San Fermín si era uno de los presos Caída de La Manada, Un día después, envió al mismo grupo una foto de un vaso que sostenía en su mano derecha y escribió al pie de la imagen: «Pensilvania’ “Si nos pillan en el medio tendrán que analizar la Cubata”.
El informe policial guarda más mensajes de este grupo de 30 participantes más cerca del día de los hechos en diciembre. Un día después del presunto atentado en Pamplona a Marina y su amiga, otro integrante del grupo comentaba el 9 de diciembre: «Javi, cuando menos te lo esperes te tiro a Burundanga al tuyo». gintónico«. A lo que un tercero responde: “¿Qué te parece tirar las cosas, eh?”. «Maldita mezcla panorámica».
Los autores del informe explican la referencia a la figura “que encarna al druida galo que crea la poción mágica que hace invencibles a los romanos”. Astérix y Obélix. Por lo tanto, los agentes concluyen: “De esta conversación se desprende claramente que el uso de la burundanga no les es en absoluto ajeno a ellos en este grupo, concretamente a David”. […] el dueño del grupo.” El propio David comenta dos horas después: «Creo que caí en esta trampa cuando era pequeño», en alusión a la Burundanga mencionada en otro mensaje anterior.
Más allá de Burundanga en los meses anteriores, el informe también analiza los días posteriores a los acontecimientos de diciembre. El sábado 9, un día después de que los dos amigos se despertaran en el apartamento del cuñado del policía, David y Raúl también volvieron a salir.
—David: “Hoy dos pijitasRaúl”.
—Raúl: “Sí, sí, dos y como malditas ratas al 1:15”.
Ninguno de los dos ni el cuñado de David quisieron responder a este periódico. Según el análisis policial, su plan era “repetir lo que pasó con…”. [la amiga] y Marina” y así una referencia al taxi que David había llamado el día anterior: “Teletaxi nos tuvo que dar una comisión”. Marina y su amiga, a la que conocieron en un bar del casco antiguo, no recordaban nada pasadas las 14.15 horas.
El cuñado de la policía comenzó a rastrear posibles denuncias contra David en la base de datos el 13 de diciembre, una semana antes de que las víctimas siquiera pensaran en presentar una denuncia.
Seis días después, cuando la UFAM de Pamplona ya había recibido el parte médico del hospital, aunque aún no se había presentado la denuncia, Raúl y David hablaron de la salida a hacer deporte y de la noche que habían pasado con Marina L. y su amiga. David dice: «La última vez te perdiste cosas […] Y ahora quieres matarla a golpes, ¿no? Quieres ponerte en forma para matarlos”. Raúl: “Si te sirve hoy entrené tríceps y bíceps, con golpes”.
La amiga de Marina, contactada por la policía, declaró tres días después en la comisaría que de esa noche lo único que recordaba eran los gritos de Marina en la habitación de al lado; y por la mañana vio su cuello marcado. Con el paso de los días, Marina comenzó a experimentar hematomas: en el cuello y en el costado, además de dolor en la mandíbula.
Sin embargo, la jueza de este caso, Inés Hualde Juvera, nunca llamó a declarar a los demandados porque sólo declararon ante el juez encargado después de su detención, párrafo que fue copiado en ambos casos y afirmó que las relaciones fueron consentidas. Declararon sin la presencia del fiscal ni del fiscal privado -aún no estaban presentes en el juicio- y cuando aún no se había analizado el grueso de las pruebas, incluido el análisis del contenido que pudo recuperarse de los teléfonos móviles.
Luego se destruyeron las pruebas clave, lo que se reflejó en la condena de Estrasburgo a España por no investigar adecuadamente las denuncias. Y el juez exigió que el mismo organismo, la Policía Nacional, responsable de la desaparición y supresión de las pruebas, investigue la destrucción de pruebas, que el Tribunal Europeo también criticó por no respetar la mínima independencia de la investigación.
Las víctimas fueron citadas a declarar un año y medio después de denunciados los hechos. El Ministerio Público no asistió a la declaración de disposición de los investigadores, y la fiscal del caso, Pilar Larráyoz, tampoco asistió al testimonio de las víctimas. El caso fue abandonado seis años después sin ningún procesamiento: ni por los presuntos ataques ni por la “pérdida y manipulación sistemática” de “pruebas cruciales” de los ataques.
Si quieres contactar con el autor de este artículo, escribe a [email protected]
