Salomé Pradas (Castellón, 47 años), asesora de la Generalitat Valenciana, encargada de emergencias durante la Dana del 29 de octubre de 2024, en la que hubo 229 muertos, hace duras acusaciones en una entrevista con el programa Guardado (La Sexta) contra el entonces presidente regional Carlos Mazón, al que acusa de mentir sobre su actuación de aquella tarde. En la entrevista difundida este domingo por la noche, admite que la dimisión del jefe del Consell el pasado 3 de noviembre le sirvió para ponerse delante de la cámara y recurrir a la opinión pública para desquitarse de Mazón, aunque le distancia del envío tardío y erróneo del mensaje masivo a móviles alertando a la población, que sólo se emitió a las 20.11 horas, cuando la riada ya se había cobrado 155 vidas. Esta supuesta negligencia forma parte del núcleo de investigación de la jueza Nuria Ruiz Tobarra, que acusa a Pradas desde el 10 de marzo.
Es la primera entrevista que concede Pradas tras los daños y su acusación de asesinato y lesiones corporales dolosas junto a su número dos, Emilio Argüeso. Fue tomada el 24 de noviembre, en un momento en el que la dirección del PP difundía la consigna de pasar página de la era Mazón después de que nuevas revelaciones sobre sus movimientos surgieran aquella fatídica tarde en la que durante cuatro horas de comida y sobremesa con la periodista Maribel Vilaplana se encontraba temporalmente imposible de localizar. Ni su sucesor al frente del Gobierno valenciano, Juan Francisco Pérez Llorca, ni el popular presidente del Parlamento, Fernando Pastor, mencionaron el nombre. ex-presidente durante el debate de investidura del pasado jueves.
Mazón concedió varias entrevistas con motivo del aniversario de Dana y en algunas “dijo cosas que no eran ciertas”, afirma Pradas. «Me armé de valor para decirle por teléfono que quería que dijera la verdad, no por mí, sino por las víctimas. Que nos contara lo que hizo ese día y de hecho decirle que lo mantuve informado en cada paso del camino y en cada momento», cuando finalmente respondió o leyó sus mensajes de WhatsApp. “¿Sobre qué mintió?” destaca Gonzo, el periodista que la entrevista. «Al negar rotundamente que le había informado que íbamos a enviar la alerta ES. Eso no iba a suceder».
“Hoy todavía me siento mal por este momento en el que nos encontramos en los peores minutos de emergencia diciéndonos que una presa está a punto de romperse”. [la de Forata] y puede afectar a 80.000 personas y no puedo contactar al presidente. “Teniendo en cuenta lo ocurrido, me hubiera gustado que el máximo representante de la Generalitat estuviera en esta sala”, dice sobre Cecopi, la organización que gestionó la respuesta al desastre, donde el presidente llegó a las 20.28 horas, cuando la mayoría de las víctimas ya habían muerto.
«Me está costando procesar lo que pasó esa tarde». [de la dana] “Con el presidente Mazón creo que debería haber estado en Cecopi”, insiste, idea que repite a lo largo de los 95 minutos que dura la entrevista. “Si yo fuera él, por supuesto habría cancelado la agenda”, comenta.
Pradas se emociona ante las cámaras, llora y apela repetidamente a las víctimas, a las que pide disculpas, para que la verdad salga a la luz y conozcan su verdad, porque «hubo demasiada política pero poco corazón hacia ellos». Mientras tanto, se exculpa y se distancia de las decisiones más polémicas tomadas esa tarde, enfatizando que ella estaba en el fondo del barranco, donde tenía que estar, y no como los demás.
En este sentido, señala al jefe de los bomberos y responsable de operaciones de emergencias, José Manuel Basset, como uno de los principales responsables de las decisiones. Además, se nutre de la teoría del “apagón informativo” de las autoridades gubernamentales (Aemet y Confederación Hidrográfica del Júcar), que, a su juicio, impedía disponer de datos reales sobre la situación del Desfiladero del Poyo para poder actuar de forma diferente y más rápida. Esta teoría de la falta de información por parte de las autoridades estatales fue rechazada reiteradamente por la jueza Ruiz Tobarra en sus fallos.
“Me causó mucho dolor” escuchar que tenía su celular en su mochila
El nombre de Mazón aparece una y otra vez en la entrevista. A Pradas se le quiebra la voz y suspira cuando supuestamente lo llamó y no contestó el teléfono esa tarde, o cuando el expresidente sugirió en la Comisión Dana de la Cámara de Representantes que si no contestó su llamada a las 19.10 era porque tenía que llevar su celular en la mochila. «Me causó un gran dolor, inmediatamente pensé en las víctimas. En particular quería informarles sobre la presa de Forata.» [en peligro de colapso] y la decisión de iniciar ES-Alert. “No quería pedirle su opinión ni su valoración, nada detuvo la alarma de ES”, afirma el encuestado. Según su relato, la ex asistente le dijo a Mazón en su llamada a las 19.47. que se enviaría una alerta ES.
La abogada, que abandonó la política tras dimitir, está muy molesta por estas llamadas no contestadas y sorprendida de que el presidente no haya mostrado ninguna «preocupación» cuando pudo contactar con él. También reprocha unas declaraciones al jefe de gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, quien le dijo que no llamara presidentequien asistió a diversos eventos pero “le reportaba directamente”. ¿Cuándo le dice que no moleste al presidente? Pregunta Gonzo. “Antes de las dos de la tarde”, responde el exasesor, quien luego decide enviarle mensajes vía WhatsApp. Noticia que no ha trascendido ni el actual diputado autonómico ni Pradas (que ha presentado una relación notarial de sus convocatorias; también Mazón, pero sin autenticación y sólo con las que realizó). El presidente llegó temprano para la comida, que comenzó alrededor de las 3 p.m. Cuenca no estuvo presente en Valencia esa tarde, al igual que otros miembros del equipo central de Mazón en la oficina presidencial.
El diseño y el mensaje.
Sobre cómo se transmitió el mensaje de Alerta ES que recibieron los ciudadanos a las 20.11 horas. Se recibió de la provincia de Valencia. fue escrito y enviado el 29 de octubre [en torno a las 21.00 horas se mandaría una segunda alerta]Asegura la exconsejera que sólo se enteró del borrador a las 19.00 horas, cuando el subdirector general de emergencias de la Generalitat, Jorge Suárez, le informó del envío por una posible rotura de Forata. «Y nada más leerlo se inicia un debate entre él y el director operativo de emergencia, el señor Basset, sobre la idoneidad de enviarlo. Suárez lo tenía claro, yo también, la gran mayoría teníamos claro que había que lanzarlo, y ahí es donde Basset dice que cree que enviarlo podría ser contraproducente». Afirma desconocer intentos y sugerencias anteriores para enviar el mensaje con antelación.
Al final, se tardó más de una hora en enviarlo, primero durante «los 20 o 25 minutos» del debate y luego durante «los 30 minutos de gestión del envío», dijo Pradas. Entre las 7 p.m. y 8 p.m. Fue el momento más crítico en las localidades aledañas al desfiladero de Poyo, cuyo desbordamiento se cobró casi 200 de las 229 vidas. «Te imaginas», comenta el ex asesor al entrevistador sobre el retraso en la transmisión, «si el máximo jefe de emergencia y el jefe de operaciones de la misma entraran en un debate incluso sobre la idoneidad de la alarma de la ES, sería una contradicción, incluso imprudente, que un comandante político dijera sí o no sin tener la tecnología necesaria para decidir. Tenía que escucharlos, los Cecopi tenían que escucharlos».
Pradas destaca que la alerta de ES se envió sobre la presa de Forata y no sobre «la Quebrada del Poyo, de la que no se habló en toda la tarde en Cecopi», advierte Pradas, nuevamente en contra de lo contenido en el auto del juez. El mensaje original se preparó ante la posible rotura del dique para que no hubiera llegado a los móviles de los ciudadanos de la comarca de Horta Sud por la que discurre la Garganta del Poyo, pero nunca fue enviado.
Luego, a medida que iba llegando más información, el radio de acción se fue ampliando hasta abarcar toda la provincia de Valencia con el nuevo mensaje, cuyo contenido erróneo lo decidieron “los técnicos”, como repite Pradas. La alarma sonó en los móviles de muchos vecinos que luchaban por su vida en la rama de un árbol o en el techo de un vehículo en comunidades como Paiporta, Catarroja o Picanya, según los testimonios recogidos en el sumario. La mayoría de los que murieron nunca tuvieron la oportunidad de enterarse porque ya habían muerto.
