De la segunda sala del Tribunal Supremo, la sala de lo penal, emanan humos viscosos. El dilema más denso gira en torno al motivo de la condena (¡aún sin veredicto!) del ex Fiscal General por presunta revelación de secretos.
En resumen, éste. O la condena se basa en la divulgación del contenido de los correos electrónicos, de los que no hay pruebas tangibles, sólo inferencias. Existe un cierto riesgo: que los tribunales superiores (Tribunal Constitucional, TEDH) se encarguen de atacar un juicio justo.
O será condenado porque el comunicado de prensa posterior a las revelaciones periodísticas se considera un delito penal, lo que los jueces aparentemente acogen con satisfacción. Pero eso sería algo sin precedentes, ya que el 15 de octubre de 2024, la Junta de Admisiones (que, lamentablemente, está formada por casi los mismos jueces) determinó que ese no era el caso, ya que contenía datos que habían sido divulgados previamente por otros. Peor aún, al ser rechazada esta línea de investigación, no derivó en trámite alguno ni en el sumario ni en la audiencia oral. No ha sido investigado.
Una condena por un delito por el cual la persona en cuestión no ha sido juzgada sería rara y nula hasta que se dicte sentencia. ¿Cómo se defiende de una acusación desconocida? ¿No nos recordaría eso juicios muy pasados en nuestra desafortunada historia?
Una salida al desconcierto de Sala sería la rococó Taft, imaginativa, etérea y ficticia, en la que destaca su intelectual orgánico en decadencia. Por ejemplo, apelando a la “unidad de acción” entre ambas cosas como si fueran continuas e ininterrumpidas. Aparte de que tampoco hay pruebas de ello, sino más bien suposiciones o sospechas. acto “ilegal” Exigiría que cualquiera de los actos (o la divulgación del contenido de los correos electrónicos, o la nota informativa oficial adoptada por el Fiscal General) fuera sin duda ilícito y fraudulento, lo que vuelve al principio: no hay pruebas.
Otros vapores viscosos son más individuales. Un presidente que revela información confidencial sobre la deliberación (su aceptación del texto, Es decirla posición minoritaria del hablante) no certifica un comportamiento ejemplar… y menos aún en un proceso de divulgación de datos. Tres miembros hablando (y lanzando acusaciones) ante la unidad colegiada «entre consejo y consejo», que es también la primera acusación popular, resulta así en una cercanía ajena a lo que se predica sobre la esposa de César: quizás sea común, pero sólo en Madrid. Uno también es codirector de la tesis doctoral del abogado defensor del fiscal principal, quien a su vez admitió fraude fiscal por parte de otro de sus abogados…. Ese equipo también incluye a la persona que concluyó en un fallo que otro juez famoso que fue excluido de la carrera “pudo haber cometido un delito de soborno” al recibir pago de organizaciones interesadas en 2005-2006. Et, donc?
Evitar nombres, como es el objetivo de este texto, es inusual. Pero tal vez ayude a objetivar el comportamiento.
