La escena ocurrió hace dos semanas en el Tribunal Supremo. Alberto González Amador, testigo en la causa que investiga el delito de revelación de secretos del fiscal general, pidió a los siete jueces «un minuto» para ofrecer una reflexión final: «A raíz de las revelaciones del fiscal general, me destruyeron la vida», dijo. Y sin medias tintas soltó:
“O me voy de España o me suicido”.
Este jueves, el Tribunal Supremo aumentó la pena contra el fiscal general Álvaro García Ortiz (aún no está escrita la sentencia motivada) a dos años de inhabilitación (lo que implica su despido), una multa de 7.200 euros y una indemnización de 10.000 euros para Amador. La decisión supone una victoria para Amador y por tanto para su compañera Isabel Díaz Ayuso, que confirmó este jueves en un tuit su tesis de conspiración política y comparecerá hoy ante los medios desde Sol, la sede de la presidencia. Aún no se ha pronunciado sobre si su socio utilizará esta sentencia del Tribunal Supremo para evitar las dos posibles sentencias en su contra, pero la idea lleva semanas circulando en los medios.
En realidad, esta idea de una conexión jurídica entre el caso del Tribunal Supremo y las dos demandas contra Amador en los tribunales no es nueva. Desde que en marzo del año pasado se inició la investigación contra él por un juzgado de Madrid, Amador ha afirmado que se vulneró su derecho a la defensa en la fase previa a la acusación. Ha aludido tanto a la filtración del correo electrónico en el que su abogado intentaba negociar con la fiscalía para reducir la pena como al comunicado de prensa distribuido por orden del Fiscal General tras la campaña de desinformación orquestada por la administración Ayuso. En aras de la coherencia, se espera que Amador contribuya ahora a la condena del fiscal en un intento de resolver sus dificultades legales. Fuentes judiciales conocedoras de su estrategia indican a EL PAÍS que solicitará la nulidad de los dos casos que le conciernen, aunque sus dos abogados no han respondido a esta pregunta. Por otro lado, algunos abogados dudan de que sirva de alguna utilidad.
Amador deberá presentar esta condena ante el juez penal, que lo juzgará en fecha aún desconocida por defraudación fiscal y falsificación documental ante el Juzgado 19 de Instrucción, donde aún se encuentra en fase de instrucción una segunda causa abierta por presunto cohecho empresarial.
Un ejemplo de esta estrategia es la defensa de su abogado Gabriel Rodríguez Ramos ante la Corte Suprema, quien también lo defiende en los casos que se le siguen. Ramos no sólo pidió la condena del fiscal general, sino que también destacó la vulneración de los derechos de su cliente.
Esta supuesta indefensión también fue juzgada por Ramos y su colega abogado Carlos Neira en los juzgados de Plaza de Castilla. Prueba de ello son las recientes demandas que han interpuesto para evitar que su cliente esté en el banquillo de los acusados por fraude fiscal. En el recurso que presentaron ante el Juzgado 19 el 4 de junio buscaron persuadir al juez para reabrir la fase investigativa y solicitaron la inclusión de nuevas pruebas favorables a Amador. No pidieron una anulación, sino que hablaron de lo que percibieron como una injusticia en los orígenes del caso. En su carta describieron en cuatro páginas los hechos ocurridos entre el 7 y el 14 de marzo de 2024, mismos hechos que fueron motivo de la condena de la Corte Suprema.
¿Qué derechos cree Amador que han sido vulnerados? La carta describe la «violación absoluta y definitiva» de los derechos fundamentales a la intimidad, protección de datos, presunción de inocencia y derecho a la defensa judicial «con una intensidad nunca antes vista en nuestro sistema de justicia».
La carta continuaba diciendo que en los días previos a la noticia, un subordinado envió “todo” a la mano derecha de García Ortiz, incluyendo la denuncia y los expedientes fiscales. También añadió que el fiscal jefe de la provincia de Madrid envió el correo electrónico del abogado de Amador a la cuenta personal de Gmail del fiscal general a las 21:59 horas. el 13 de marzo de 2024, en el que confesó al fiscal que “seguramente se cometieron dos delitos contra el erario público”, con la intención de llegar a un acuerdo de reducción de pena. Agregó que el contenido del correo electrónico fue publicado a las 23:51 horas. por Cadena SER. Y concluyó que el Fiscal General ordenó la distribución del comunicado de prensa del 14 de marzo, “sacralizando institucionalmente la violación de derechos fundamentales”.
La “culminación” de esta violación se alcanzó con la acusación que el juez dictó el 28 de mayo, retomando el alegato y colocándolo en la puerta del juicio.
La respuesta del juez Iglesias fue contundente: «Los argumentos esgrimidos en el primer motivo de casación respecto del caso especial ordenado por el Tribunal Supremo nada tienen que ver con este procedimiento». Entonces Amador recurrió ante la Audiencia provincial y también encontró desestimatoria una sentencia anunciada precisamente durante el juicio del 7 de noviembre al fiscal general.
A preguntas de este diario, el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona, Jordi Nieva, coincide con estas decisiones. Y cree que la condena del fiscal general no cambia eso. “No es controvertido”, afirma Nieva. «¿Te imaginas si en lugar de fraude alguien fuera acusado de asesinato y trataran de anular ese caso por revelar secretos? ¿Alguien entendería eso?»
Será interesante saber si Ayuso toma una decisión al respecto en su comparecencia ante la prensa de hoy, que realizará desde la Puerta del Sol a las 12.30 horas. También tenemos que esperar el veredicto porque depende de los detalles. Lo que argumentan los jueces podría ser interpretado por Amador como un respaldo a su inocencia.
¿Tienes algo que contar? Escribe a los autores a continuación. [email protected] Y [email protected]
