El 20 de noviembre de 2025, el mismo día en el que se cumplía el 50 aniversario de la muerte de Franco, «fue un día triste para la democracia», confesó un juez del Tribunal Supremo de forma anónima. En este importante día, la más alta instancia judicial española condenó a un Fiscal General por primera vez en la historia. El sonido de una enorme brecha abriéndose sacudió la tierra. Los dos españoles emergieron en dos grupos de toga: cinco jueces de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que decidieron condenar a Álvaro García Ortiz a dos años de inhabilitación y una multa de 7.200 euros por revelar datos confidenciales, y los dos únicos progresistas que expresarán su desacuerdo en una votación privada.
El cava cundió entre la derecha política y social, que desde hacía tiempo trataba de “criminal” al titular del Ministerio de Estado y lo llamaba Alvarone. La presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, cuyo novio era un fiscal particular acusado de delitos fiscales, celebró el veredicto con su conocida tesis de que España se había convertido en una dictadura.
La parte socialista del gobierno, cuyo presidente había protestado por la inocencia del fiscal en pleno proceso, intentó ocultar su indignación. Pero este sentimiento se desbordó de una manera rara vez vista recientemente en la España progresista. El hecho de que García Ortiz fuera condenado sin pruebas claras que lo incriminaran mediante la filtración de un correo electrónico de un amigo de Ayuso, mientras en el juicio se escuchaban declaraciones exculpatorias en sentido contrario de varios periodistas, se sumó al sentimiento de rabia y entumecimiento que impregnó la sede del partido y las redes sociales. Para crear mayor confusión, la sentencia se publicó sin explicar su razonamiento y la gente esperó a que se redactara la sentencia.
Ese mismo sábado, la vicepresidenta segunda y líder del movimiento Sumar, Yolanda Díaz, acusó a algunos jueces de “suspender sus funciones constitucionales para intervenir en política”. En el PP, la vicesecretaria Carmen Fúnez denunció que Pedro Sánchez había «debilitado todas las fuerzas contrarrestantes del Estado».
Una amarga división que también estuvo presente en los medios. Durante la audiencia, los miembros del tribunal expresaron su “asombro” por la presentación tan diferente del proceso en los medios de comunicación y en las reuniones políticas. “Hay una división terrible, parece que ven dos procesos diferentes”, se sorprendió uno de ellos. «El veredicto, cualquiera que sea, será un ataque al otro. Si condenamos, algunos nos atacarán, y si absueltos, los demás nos atacarán».
Tras la explosión de la bomba del 20-N, los magistrados del Tribunal Supremo entrevistados admitieron su “preocupación” por la imagen de polarización del poder judicial que se transmitía. Si la valoración de los ciudadanos sobre la administración de justicia ya es baja: según el CIS, es con diferencia el servicio público peor valorado con un 71,5%. Un sentimiento general de “ira absoluta” es evidente entre los jueces con sensibilidades progresistas. Menos de una hora después de la publicación de la condena a García Ortiz, los Jueces Progresistas y Jueces para la Democracia difundieron un comunicado de su portavoz Edmundo Rodríguez titulado: «Con este veredicto perdemos todos». Rodríguez deploró la división en la Corte Suprema y advirtió que el fallo “no será entendido por gran parte de la sociedad que está convencida de la inocencia del Fiscal General”.
Otros jueces progresistas de la Corte Suprema piden “contención”. “Es peligroso abolir el sistema”, afirma uno de ellos, admitiendo su “desesperación” por la posible pérdida de confianza en la justicia. Este juez, como otros entrevistados, asegura que la condena no se basó en motivos ideológicos, pero admite que el hecho de que la firmaran los conservadores y sólo los dos progresistas propusieran la absolución no respalda este argumento. «Los progresistas en el Tribunal Supremo defendemos la sala. Todo se resuelve siempre en los tribunales. Pero el panorama es desolador porque los dos progresistas absuelven y los conservadores condenan», advierte.
Durante mucho tiempo, la justicia y la política han parecido ir de la mano en España. Como si se hubiera legalizado la política y se hubiera politizado la justicia. Los procesos judiciales que involucran al gobierno alimentan casi exclusivamente el discurso de la oposición del PP. Hay un problema cuyo alcance ni siquiera discute el Ejecutivo: la trama corrupta que involucra a los dos exsecretarios de organización del PSOE. Pero otros episodios del menú del PP inoculan al Gobierno y a la izquierda en general un sentimiento de persecución. A los agravios se suman las extravagancias del juez Juan Carlos Peinado en su continuo acoso a la esposa del presidente o el inminente juicio al hermano de Sánchez tras una denuncia presentada por activistas de extrema derecha, como en el caso anterior. Como los innumerables juicios abiertos contra dirigentes de Podemos que fracasaron tras aparecer en los titulares más escandalosos.
Antes del caso del Fiscal General, la Corte Suprema también se vio envuelta en la controversia. Por decisiones como las condenas de los expresidentes andaluces Manuel Chaves y José Antonio Griñán en el caso ERE o del diputado de Podemos Alberto Rodríguez, privado de su escaño y posteriormente anulado por un Tribunal Constitucional (TC) de mayoría progresista (de nuevo, decide la filiación ideológica). O por la negativa del Tribunal Supremo a aplicar la ley de amnistía a los independentistas catalanes, contra la que jueces de toda España se manifestaron ataviados con togas incluso antes de que fuera aprobada en el Congreso. Otro juez, este de la Audiencia Nacional, Manuel García Castellón, ya intentó torpedearlo en vísperas de la toma de posesión de Sánchez, cuyo apoyo dependía de ese nivel de clemencia.
Lo que pasó con la amnistía está directamente relacionado con el papel importante que asumieron los jueces en respuesta a la amnistía. Procesos. Un fiscal que lo conoce de primera mano lo resume así: «Esto ha cambiado la naturaleza de la justicia en España. El poder político fue incapaz de responder a un problema político y lo delegó en los jueces. Desde entonces, han asumido un poder al que ya no quieren renunciar».
Los primeros seis años de Sánchez estuvieron marcados por una anomalía institucional: el bloqueo por parte del PP de la renovación del Consejo General de Justicia (CGPJ), que le permitió conservar la mayoría para controlar el nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo. En noviembre de 2018 se alcanzó un acuerdo de principio para renovar el Consejo entre PSOE y PP, pero se vino abajo tras filtrarse un mensaje del entonces presidente popular en el Senado, Ignacio Cosidó, que alardeaba de que su partido controlaría la Sala Segunda del Tribunal Supremo “por la puerta de atrás”. Manuel Marchena, que estuvo implicado en las últimas decisiones importantes del Tribunal Supremo, desde la ley de amnistía hasta la condena de García Ortiz, fue elegido presidente del CGPJ.
El PP defiende que los nombramientos deben quedar en manos de los propios jueces para despolitizar el poder judicial. Su discurso en el que Sánchez atacó la independencia del poder judicial estuvo respaldado por nombramientos en el Gobierno difíciles de defender: Dolores Delgado y Juan Carlos Campo pasaron de ministra de Justicia a fiscal general en el primer caso y a juez del TC en el segundo. También por las declaraciones de Sánchez en las que alardeaba de que la Fiscalía dependía de él.
Ignacio Sánchez-Cuenca, catedrático de ciencias políticas de la Universidad Carlos III, utiliza un dato sociológico: España, junto con Bulgaria, es el país europeo con más disputas judiciales. “Somos un país muy cariñoso”, subraya. Y recuerden, Sánchez llegó al poder con una sentencia judicial sobre la corrupción del PP y ahora busca venganza. El politólogo señala que el clima de confrontación política conduce a una “desconfianza generalizada” y a una “incapacidad civil” para juzgar determinadas conductas, lo que lleva a la delegación de responsabilidades en los tribunales. La polarización ha llegado “al sistema de justicia, a las fuerzas de seguridad o a los órganos de altos funcionarios estatales”. Una idea que un veterano juez de la Corte Suprema refuerza cuando se refiere a sus colegas que han llegado en los últimos años: «Un juez debe ser insensible a cuestiones ideológicas o partidistas, pero algunos jueces nuevos son muy receptivos a esas cosas».
García Ortiz acabó en el banquillo por la respuesta que rechazaba un informe falso de Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, cuando él y la propia presidenta denunciaban una «operación de Estado» contra su amiga. Un problema que provoca incertidumbre entre algunos magistrados del Tribunal Supremo, que confían en que se resuelva cuando se publique el fallo. «Es difícil ver qué mecanismos existen cuando se difunde un bulo dirigido a una institución. Veamos qué dice el tribunal. «¿Hasta qué punto debe ser elevada la acumulación de pruebas para poder considerar que hay pruebas suficientes para una condena? No lo sé.» La misma fuente añade: «Quienes no estamos en prisión siempre pensamos que es una suerte tener una prisión a la que recurrir». en caso de duda pro reo [el principio de que, en caso de duda, se falla a favor del reo]. En otros casos, no tenemos esta oportunidad de resolver dudas”.
Ante la polémica sobre la decisión del tribunal de seguir adelante mientras aún se redacta la sentencia, fuentes del Tribunal Supremo sostienen que esta práctica es habitual en asuntos de «gran importancia pública». Las mismas fuentes destacan que la sala de lo penal se ocupó de los casos La Manada o ERE. Sin embargo, estas sentencias desencadenaron recursos contra las decisiones de tribunales inferiores, por lo que los afectados ya conocían los argumentos de su condena, lo que no ocurre actualmente. “La presentación de la sentencia es algo extraordinario y no estaba claro si estaba justificada en un caso de tanta importancia”, admite un juez.
Además de perder su puesto, García Ortiz tendrá que pagar 10.000 euros de indemnización y unos miles de euros al abogado de la amiga de Ayuso. Alberto González Amador protagonizó su lloroso testimonio en el juicio, en el que incluso afirmó que los bancos habían dejado de financiarle desde que se descubrió su fraude fiscal. Un día antes del veredicto, EL PAÍS publicó que González Amador había comprado el ático de lujo donde vive con Ayuso, por valor de un millón de euros, tras contratar una hipoteca de 600.000 euros. Su juicio por fraude fiscal aún dura mucho tiempo.
