El mismo día que Ábalos y Koldo entraron en prisión, aparecieron en este diario dos noticias interesantes y preocupantes. El primero fue fruto de un estudio sobre la preocupante desertificación en territorio español; el segundo con motivo de un estudio del CIS sobre los miedos sobre el futuro en la sociedad española. Ambos requieren debate público; ambos son silenciados por el peso de una política que todo lo consume. Lógicamente, la lista de temas aún no tratados no se limita a estos dos; Son sólo un ejemplo de cuántos temas siguen siendo ignorados o relegados a los márgenes del interés público. En el centro está inevitablemente la lucha partidista por el poder, que ahora se centra en el poder. El caso de Ábalos y sus posibles efectos. En otras palabras, lo que requieren las discusiones e intervenciones políticas para encontrar soluciones a los problemas lo proporciona la política teatralizada del conflicto entre partidos.
Con esto no quiero decir que las cuestiones de moralidad pública no sean centrales; Lo son sin lugar a dudas. Pero el uso de los casos que surgen siempre está filtrado por intereses partidistas. El entusiasmo que un día mostró el PSOE ante los escándalos del PP se está convirtiendo ahora en una actitud temerosa y defensiva, ahora que tiene el suyo propio; Y viceversa: el PP, que en su momento no dejó de ocultar y menospreciar a quienes influían en él, hoy se alza como adalid de la ética pública y no deja de rasgarse las vestiduras. No, no se trata de moralidad; Se trata de la voluntad de poder más maquiavélica o nietzscheana, de cómo obtenerlo o lograrlo. Estas actitudes hipócritas representan uno de los elementos más destructivos de la confianza en la política. Además, cuando su capacidad de gobernar se ve constantemente abrumada por demandas que no puede satisfacer (véase el caso de la vivienda), la crisis de confianza se ve a su vez agravada por una crisis de eficiencia. ¿Cómo pueden nuestros jóvenes no tener miedo del futuro?
Ésa es la situación en la que nos encontramos. La relación es demasiado amplia para describirla aquí. Unos pocos golpes son suficientes: la capacidad de gobernar se ve socavada por la incapacidad de mantener mayorías parlamentarias; un protagonismo político de los jueces que, legítimo o no, no es saludable en ningún sistema democrático; una polarización extrema que, lejos de disminuir, se ve estimulada por el olor a convocatorias electorales; el mencionado debate público, mediado y reducido a la función de caja de resonancia de los intereses partidistas, y el entorno europeo y geopolítico más preocupante de los últimos 50 años, que requeriría exactamente lo que no podemos permitirnos, es decir, una acción política nacional basada en un consenso interno básico.
Ante esta constelación de factores, sería lógico convocar elecciones, la única defensa que tienen los sistemas democráticos cuando la política no puede alcanzar sus objetivos y tiene que recurrir a la crisis. reiniciar. También lo recomendaría, aunque sólo sea por la responsabilidad en caso de corrupción. Pero lo hago sin ilusiones y con pocas esperanzas. Me temo que gane quien gane, no podremos deshacernos del principal problema que nos preocupa: el deterioro de nuestra política inducido por la guerra civil, la forma en que se comunica y practica, y por tanto dependiente de enemigos existenciales. ¿Cómo se restablece esto? No lo sé. Sin embargo, intuyo hacia dónde podría ir el ciudadano insatisfecho: defender una antipolítica populista, caer en el nihilismo o la apatía política, o refugiarse en la esfera privada. Todas actitudes que contribuyen a la progresiva erosión de la democracia. Ahí es donde vamos.
