Las reacciones a la postura del gobierno sobre el conflicto de Irán ilustran bien un fenómeno común en el debate político: la mezcla de argumentos incompatibles que no aclaran el problema sino que lo oscurecen. Esto sucede cuando la coherencia conceptual se subordina al impulso casi mecánico de desafiar al oponente. Se dice que las intervenciones militares violan las normas del derecho internacional, que son ilegales; Otra réplica: “Te animo a que camines por Teherán sola y borracha”, refiriéndose a que Irán oprime a las mujeres. Ambos tienen razón, pero hablan de cosas diferentes. El ataque contra Irán no se ajusta a las condiciones para el uso de la fuerza contra un Estado soberano exigidas por la Carta de las Naciones Unidas. posición. El hecho de que allí y en decenas de otros países se violen los derechos humanos no afecta al núcleo del problema. Ni siquiera es obvio que las intervenciones humanitarias estén plenamente justificadas por el derecho internacional. Esto sólo está permitido en situaciones extremas como genocidio o crímenes contra la humanidad y seguiría siendo ilegal sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Luego está la crítica al gobierno, que se sustenta en razonamientos Realpolitik; Es decir, qué consecuencias podría tener para nuestros intereses un enfrentamiento directo con un coloso como Estados Unidos, que además es un aliado. En este caso, evita la ira de Donald Trump y arriesga su venganza. Este cálculo ha determinado el apoyo reacio de la mayoría de los países del bloque occidental –y del propio secretario general de la OTAN–, que han preferido promocionarse antes que llamar a las cosas por su nombre. Lo que preocupa a nuestro país es una decisión de Realpolitik habría sido autorizar el uso de bases estadounidenses en nuestro territorio. Pero debería haberse aceptado la inconsistencia con la afirmación anterior. El resultado final fue un traslado: el envío de una fragata española para defender Chipre, aunque perfectamente alineado con nuestras obligaciones como miembros de la OTAN.
Pasemos a una tercera dimensión del problema, que es más interesante desde una perspectiva política federal: la acusación de que la exageración de Sánchez se debe en última instancia a consideraciones políticas internas más que a cuestiones de principio; Aprovechar la ocasión Lo maquiavélico es que esta situación le permite actuar como némesis europea de Trump y mejorar su imagen interna liderando la opinión mayoritaria en ese país. Habría convocado al líder de la oposición antes de hablar, habría intentado coordinarme con otros líderes europeos y habría llamado al Parlamento inmediatamente. Pero aunque digas lo mismo, la verdad es que el Impulso de posibilidades políticas. Luego vimos que otros líderes europeos se vieron obligados a decir algo similar, incluida la propia Giorgia Meloni. Y ahora, cuando comenzamos a ver la dirección impredecible de la guerra y su devastación, el que advirtió por primera vez se lleva las medallas.
Todavía es demasiado pronto para predecir qué impacto tendrá todo esto en las elecciones: mucho dependerá de las consecuencias futuras que tendrá este posicionamiento. Lo único seguro es que dejó al rival fuera del juego. Habría sido más fácil si al menos hubiera informado al gobierno de la ilegalidad de la guerra y se hubiera ofrecido a ayudarlo a defender los intereses de España y fortalecer la unidad europea. Esto es lo que la oposición hace a sangre y fuego: que la obsesión por luchar contra el oponente en definitiva embota la inteligencia necesaria para saber leer cualquier contexto político concreto.
