Las empresas estadounidenses y su compromiso con la democracia | Negocio

Las grandes corporaciones estadounidenses están atacando la democracia, o eso parece. Stephen Schwarzman de Blackstone, el conglomerado de inversión inmobiliaria y capital privado, es apenas el último líder empresarial en apoyar la candidatura presidencial de Donald Trump. Los directores ejecutivos de las principales compañías petroleras han hecho lo mismo, y el presidente de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, observó recientemente que las opiniones de Trump sobre la OTAN, la inmigración y muchas otras cuestiones críticas son «bastante precisas».

Mucho ha cambiado desde enero de 2021, cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio para impedir la certificación de las elecciones presidenciales de 2020. En las semanas posteriores a la insurrección, muchas empresas se comprometieron solemnemente a no financiar a candidatos que negaran que Joe Biden hubiera ganado limpiamente. Pero estas promesas finalmente quedaron en meras palabras. Por supuesto, el mundo empresarial nunca ha expresado ninguna preferencia real por la gobernanza democrática. Cuando se trata de sus propias operaciones, favorece la autocracia sobre el autogobierno. Los directores ejecutivos exigen obediencia de los gerentes y trabajadores, y los accionistas que realmente son propietarios de las empresas son fácilmente apaciguados con recompensas financieras. Rara vez desencadenan el tipo de acción colectiva necesaria para exigir responsabilidades a los líderes.

¿Qué hace que estos líderes empresariales sean tan poderosos? La respuesta habitual es que controlan los activos de la empresa. Esto es lo que Karl Marx quiso decir cuando dijo que el control sobre los medios de producción permite a los capitalistas extraer plusvalía del trabajo. Desde entonces, los modelos económicos lo han confirmado, mostrando que el control sobre los activos en realidad conduce al control sobre la fuerza laboral.

Pero las cosas son un poco más complicadas. Después de todo, Schwarzman y Dimon no son propietarios de las máquinas de sus empresas ni de los edificios que albergan a los comerciantes, inversores o empleados bancarios que trabajan para ellos. Pueden poseer acciones de sus imperios comerciales u opciones para comprar acciones adicionales de sus empresas, pero estas tenencias normalmente representan sólo una fracción del total de acciones emitidas. Y aunque a menudo se hace referencia a los accionistas colectivamente como propietarios, el capital social no les otorga control sobre las operaciones o los activos de la empresa. Más bien, otorga el derecho a votar por los miembros de la junta directiva, administrar sus propias acciones y recibir dividendos.

Sin embargo, si bien los directores ejecutivos gobiernan como si fueran los verdaderos dueños, lo hacen con un poder que se refleja en las herramientas legales que utilizan para construir sus imperios. Pueden confiar en leyes corporativas y laborales que favorecen a los accionistas sobre los trabajadores, regulaciones financieras que protegen la estabilidad de los mercados financieros y la generosidad de los bancos centrales y los contribuyentes que a menudo rescatan a sus empresas cuando han ido demasiado lejos.

Rara vez se reconocen estas dependencias, y mucho menos el papel crucial que desempeña la democracia en la determinación de la legitimidad y autoridad de la ley. Los líderes empresariales prefieren llegar a acuerdos consigo mismos en lugar de someterse a un autogobierno colectivo, pero también dependen en gran medida de la legislación y del sistema político que los respalda.

Al actuar por interés propio, repiten la historia temprana de la construcción de una nación que el difunto sociólogo Charles Tilly comparó con el “crimen organizado”. En la Europa moderna temprana, los líderes políticos permanecían en el poder haciendo negocios regularmente con sus amigos, quienes luego hacían más negocios con los clientes que los necesitaban de su lado. El resto de la sociedad sirvió como soldados de infantería: un recurso utilizado por quienes estaban en el poder para financiar el mantenimiento de la paz interna y externa.

Pero ahí está el problema. A diferencia de los acuerdos escritos como ley, este tipo de acuerdos no se pueden hacer cumplir. Nada impide que un futuro presidente incumpla las promesas que hace a los líderes empresariales durante la campaña electoral, y Trump ha dejado claro que tiene poca paciencia con la ley y las restricciones que le impone como líder empresarial, presidente o ciudadano común. Esto lo convierte en un socio comercial muy poco confiable y un candidato claramente peligroso a la presidencia.

Sin embargo, muchos líderes empresariales están haciendo la vista gorda ante todo esto. Dependen de más poder, menos impuestos y menos restricciones legales y regulatorias. Algunos intentarán llegar a acuerdos para evitar que Trump tome represalias contra ellos por deslealtades o insultos en el pasado. Pero al final habrá inseguridad jurídica para todos, y eso es malo para los negocios.

Llamémoslo síndrome de Hong Kong. Cuando los defensores de la democracia y el Estado de derecho salieron a las calles de Hong Kong para resistir el control central del gobierno de China continental, la mayoría de los líderes empresariales -y los jefes de grandes firmas legales y contables- guardaron silencio y luego aceptaron la ley de seguridad que puso fin a la relativa autonomía de Hong Kong. Supuestamente tenían más miedo del pueblo que del Estado chino y, por tanto, acogieron con agrado el restablecimiento del orden tras la represión de las manifestaciones.

Pero esta estrategia ha demostrado ser contraproducente. El control estatal se ha vuelto más estricto no sólo contra los defensores de la democracia sino también contra las empresas. Las empresas han recurrido a la autoayuda trasladando centros de datos a otras jurisdicciones, proporcionando teléfonos móviles desechables a los empleados en Hong Kong y reduciendo su presencia en una ciudad que alguna vez fue considerada un mercado global y un centro financiero de clase mundial.

No entendían que la autodefensa individual era más costosa y menos efectiva que la autodefensa colectiva. Esto último requiere una democracia constitucional vibrante en la que el estado de derecho refleje un compromiso genuino con un autogobierno sólido en lugar de permitir que las grandes empresas impongan su voluntad. Para cuando Schwarzman, Dimon y otros gigantes empresariales estadounidenses se den cuenta de los costos de atacar la democracia apoyando a Trump, será demasiado tarde.

Sigue toda la información Negocio Y Negocio En Facebook Y Xo en el nuestro boletín semanal

_