La Unidad de Delitos Económicos y Fiscales (UDEF) de la Policía Nacional allanó este jueves la sede de la aerolínea Plus Ultra en Madrid para investigar presuntos blanqueo de capitales, según fuentes jurídicas. La empresa fue rescatada por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) con 53 millones de euros en 2021. La investigación, que permanece en secreto, la está llevando el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid y los agentes han detenido al presidente de la empresa, Julio Martínez, y a su director general, Roberto Roselli.
Hay dos precedentes al respecto. Por un lado, en noviembre de 2022, la Audiencia Provincial de Madrid aceptó los argumentos de la aerolínea Plus Ultra, que había recurrido la alegación de la compañía, al considerar que el plazo de 12 meses previsto por la ley para llegar a un acuerdo sobre esta alegación había expirado desde que se inició la investigación del caso. Los jueces le dieron la razón, declararon que la empresa ya no podía ser citada en “un procedimiento con todas las garantías” y archivaron el caso.
La jueza Esperanza Collazos se había olvidado de estas diligencias y llamó a declarar a la aerolínea, primero en mayo y posteriormente en junio del mismo año. Pero la actuación nunca se llevó a cabo. «El vencimiento del plazo imposibilita la inclusión del material docente», afirmó el juzgado de Madrid. En enero de 2023, el juez dictó la libertad temporal.
En esta investigación, Vox, el PP y el pseudosindicato Manos Limpias actuaron como acusaciones populares y examinaron si el rescate que el Gobierno concedió a la empresa en el marco de una inyección de ayudas públicas para empresas estratégicas afectadas por la pandemia era legal.
Por otro lado, en octubre de 2024, la Fiscalía Anticorrupción presentó una denuncia ante la Audiencia Nacional explicando cómo los fondos públicos del rescate fueron en realidad utilizados para reembolsar préstamos a cuentas en el extranjero de una supuesta organización criminal dedicada al blanqueo de fondos ilícitos procedentes de Venezuela. como paso abecedarioEl ministerio analizó la información recibida de las autoridades francesas y suizas y concluyó que se trataba de un «uso ilegal» de ayudas estatales, lo que constituía «un indicio de fraude contra el Estado».
La audiencia regional declaró que no tenía competencia sobre esta investigación, pero pidió a la agencia anticorrupción que presentara la denuncia ante el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid. La investigación ahora iniciada está en realidad a cargo de la fiscalía anticorrupción, confirman fuentes jurídicas, pero aún no se conocen más detalles.
Empresa estratégica
Para justificar el rescate, el gobierno español introdujo a la aerolínea en el concepto de compañías «estratégicas», argumentando que era importante para la economía española porque cubría el déficit de conexiones aéreas con América Latina. Los peritos designados por el tribunal señalaron que Plus Ultra era una empresa con indicios de insolvencia y cierre desde 2019, lo que imposibilitaba poder optar a los fondos de rescate, mientras que el dictamen de la SEPI y dos consultoras garantizaban que la aerolínea no corría peligro de entrar en liquidación en el momento en que se concedieron las ayudas. Tanto la Fiscalía como la Fiscalía de Madrid consideraron en su momento que no había indicios de delito.
El rescate fue polémico no sólo por la clasificación estratégica de la empresa, sino también por informaciones que hablaban de sus vínculos con el gobierno venezolano. La empresa emitió un comunicado una semana después de que el Consejo de Ministros diera luz verde a la ayuda, aclarando que se trataba de una empresa española, aunque sus accionistas, como «el resto de empresas del sector», estaban compuestos por «varias nacionalidades».
Las investigaciones por malversación y malversación de fondos, que continuaron en 2022, buscaban, entre otras cosas, aclarar por qué parte de las ayudas públicas concedidas a la aerolínea estaban destinadas en última instancia a un pago a la petrolera estatal venezolana PDVSA. El equipo de expertos que asesoró a la compañía defendió que este pago se debía a deudas que anteriormente no se podían pagar debido al embargo de la petrolera y las sanciones internacionales. Sin embargo, los peritos independientes del tribunal consideraron inusual que se diera prioridad a este pago cuando había asuntos más urgentes en la empresa.
