La Fiscalía de Madrid ha vuelto a atacar al juez Juan Carlos Peinado, contra el que está pendiente el caso de Begoña Gómez desde abril de 2024, por intentar continuar su investigación sobre el rescate de la aerolínea Air Europa, a pesar de que la Audiencia Provincial de Madrid ya le ha informado en varias ocasiones de que no puede llevar a cabo una investigación en esta dirección por falta de pruebas y la investigación se basa en meras «conjeturas». “Se está sembrando un caso ya extenso con materia que nada tiene que ver con su materia definida”, subraya el Ministerio de Estado en una carta fechada el 2 de enero, a la que tuvo acceso EL PAÍS.
El 15 de diciembre, el juez tomó renovado interés por las ayudas concedidas por el Gobierno a la compañía en plena pandemia y, a partir de una denuncia de un abogado conspiranoico que atribuyó cuentas en República Dominicana a Begoña Gómez, ordenó a la Unidad de Delitos Económicos de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que le informara «si han surgido nuevos hechos sobre el rescate de Air Europa». Una iniciativa impugnada por la mujer de Pedro Sánchez y a la que se sumó el Ministerio Fiscal.
En su escrito de acusación, el Ministerio de Estado acusa directamente a Peinado de recurrir a la artimaña y solicitar un informe al instituto armado para devolver las ayudas a la aerolínea: «Los hechos ya analizados por el tribunal son los que son, su contenido no ha cambiado», subraya la Fiscalía de Madrid, acusando al juez de haber «ignorado las funciones judiciales».
Para superar la traba ordenada por la audiencia provincial y pedir a la UCO que le informe si del rescate han surgido «nuevos hechos», el juez instructor se basó en la denuncia del abogado Eduardo Martín-Duarte, quien afirma que Gómez «presuntamente tiene cuentas bancarias y depósitos» en República Dominicana que «podrían tener relación con su posible intervención en el rescate de Air Europa» y «podrían suponer riesgo de blanqueo de capitales». Sin embargo, este abogado es un viejo conocido de la judicatura y el Tribunal Supremo ya enterró el pasado mes de abril otra de sus demandas, muy similar a ésta, en la que acusaba a los ministros de tener también cuentas en este país americano. «Los hechos relatados por el demandante son una serie de afirmaciones que pretenden fundamentarse con la mera referencia a titulares, que son vagos y carecen de sustento y base objetiva», dijo el Tribunal Supremo.
“La decisión ha sido tomada [por Peinado] «No procede», subraya el ministerio en su escrito del 2 de enero, en el que se opone a la petición del juez a la UCO. “Adopta una decisión que, indirecta y simultáneamente con el abandono de su función correspondiente, convoca o abre la puerta a una investigación encubierta sobre un asunto ya en trámite, para lo cual cuenta con los criterios de decisión establecidos o indicados por la audiencia provincial”, explica el Ministerio Fiscal.
El Departamento de Estado subraya: «Los hechos llevados a la mesa del instructor a través de quejas y agravios no constituyen un gran misterio a investigar y deben ser analizados y sopesados por el instructor. Lo contrario se parece más a una investigación encubierta que a una inofensiva solicitud de información. Y si no, no hay obstáculo para que el instructor comente y encuentre una solución». «No entendemos por qué se recurre a este método de pedir a la policía que informe de ‘hechos nuevos’ cuando éstos no han sido puestos en conocimiento ni por una autoridad judicial ni por la propia UCO», prosigue el recurso.
La defensa de Begoña Gómez, que también recurrió la decisión del juez, recuerda que ya ha habido otros «intentos muy controvertidos» del juez Peinado de incluir las ayudas a Air Europa en la investigación, pese a la «falta absoluta de pruebas» que lo justifiquen. De hecho, el abogado de la esposa de Pedro Sánchez, el exministro socialista Antonio Camacho, señala que esta nueva denuncia «no aporta ningún elemento nuevo» que permita al entrenador «legitimar una investigación que ya ha sido cancelada en varias ocasiones por el tribunal». La sola lectura de la prensa de los últimos meses, subraya el abogado, demuestra que Martín-Duarte ya ha «intentado con datos similares» abrir una causa tanto en la Audiencia Nacional como en el Tribunal Supremo. Sin éxito.
El recurso de Antonio Camacho deja claro que Juan Carlos Peinado está degradando «la calidad de nuestro Estado de derecho» al ignorar las reiteradas decisiones de sus superiores. «Una vez más nos enfrentamos a otro intento de investigación prospectiva», afirma. «Un sistema de justicia sano y con garantías se legitima no sólo en sus orígenes, sino día tras día en su práctica. Y este procedimiento es un buen ejemplo de lo que no se debe hacer en el marco de una investigación judicial», afirma el abogado defensor.
