La decisión del tribunal de la ONU aumenta la presión sobre EE.UU. para contener la ofensiva de Israel en Rafah Internacional

Minutos después de que el presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Nawaf Salam, ordenara en La Haya a Israel que detuviera inmediatamente su ofensiva militar en Rafah, al sur de Gaza, una enorme nube de humo negro se elevó en la zona como consecuencia de un bombardeo de la aviación militar israelí. Más allá del azar, el ataque simboliza los límites del juicio. Sus precauciones como éstas son vinculantes pero carecen de fuerza para hacer cumplirlas. Así que lo que importa ahora es qué hará la comunidad internacional al respecto. Y más concretamente, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, donde el principal aliado de Israel, Estados Unidos, tiene un poder de veto que ya ha utilizado tres veces para frenar una solución de alto el fuego permanente.

Un buen ejemplo es la invasión rusa de Ucrania, la otra guerra con importantes consecuencias geoestratégicas que se libra en paralelo. El mismo tribunal ordenó a Rusia -otro de los cinco países con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad- que detuviera inmediatamente sus operaciones militares. Era marzo de 2022.

La respuesta inicial de Israel sugiere que continuará la operación pero evitando imágenes de una invasión masiva y hambruna. Y alimentan la idea de que están cumpliendo con la medida cautelar, ateniéndose a que la CIJ se refiere a acciones que “pueden infligir a los residentes de Gaza condiciones de vida que pueden conducir a su destrucción total o parcial”, es decir, constituyen genocidio. «En resumen», concluyó Amit Segal, uno de los principales comentaristas políticos de Israel, «la operación continuará en Rafah y dentro de un mes, otra ronda en La Haya».

Es la brecha, que depende de la intensidad de las operaciones y de la narrativa impuesta, lo que señala la respuesta conjunta del Cuartel General del Estado Mayor para la Seguridad Nacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores: “Israel no ha llevado a cabo ningún transporte «No llevará a cabo ninguna actividad militar en la región de Rafah que cree condiciones de vida que puedan conducir a la aniquilación total o parcial de la población civil palestina». La declaración también menciona «reducir en la medida de lo posible los daños a la población civil en Gaza». ” y “esfuerzos continuos para… permitir que la ayuda humanitaria ingrese al país”.

Matan Gutman, experto jurídico y comentarista jurídico del periódico Yediot Ahoronot, En el plató del Canal 12 de televisión nacional lo expresó aún más claro: “Lo que significa es [el fallo] «Mientras convenzamos a nuestros amigos, Estados Unidos, Reino Unido y Alemania, de esta interpretación, en la práctica no sucederá nada».

Aunque carece de influencia para hacer cumplir medidas cautelares urgentes, la Corte Internacional de Justicia sigue siendo el máximo órgano judicial de las Naciones Unidas. Y los partidarios de Israel pueden encontrarse ahora en la posición de decidir si se ponen del lado de su aliado, incluso si desobedece órdenes, o de las Naciones Unidas, que es el pilar en el que se basa el sistema internacional de resolución de conflictos. Si Israel continúa rechazando el “Tribunal Mundial” en su significado coloquial, la credibilidad de la ONU podría verse cuestionada porque la opinión pública internacional verá que sus gobiernos no apoyan sus decisiones. Las manifestaciones estudiantiles registradas en muchos países en las últimas semanas son un ejemplo del creciente y visible malestar en este sentido.

Esto es lo que quiso subrayar Balkees Jarrah, subdirector de Justicia Internacional de la ONG estadounidense Human Rights Watch. La orden del tribunal «abre la posibilidad de alivio» para los civiles en la Franja de Gaza, «pero sólo si los gobiernos utilizan su influencia, incluidos embargos de armas y sanciones selectivas, para presionar a Israel para que cumpla urgentemente las medidas», subrayó en un comunicado.

En Israel casi se daba por sentado que esta vez el tribunal no se limitaría a una advertencia general de cumplimiento (como en enero) ni a la dimensión humanitaria. La pregunta era si pediría detener la ofensiva en Rafah o en toda la Franja de Gaza. “Por extraño que parezca”, dijeron este viernes los comentaristas políticos del diario antes del anuncio. Yediot Aharonot Itamar Eichner y Zeev Avrahami: “Hay quienes en Israel realmente preferirían esto [la exigencia] un alto el fuego completo”. La razón: pocos dudan de que Estados Unidos habría vetado nuevamente una previsible resolución de alto el fuego permanente en las Naciones Unidas para cumplir el mandato de la Corte Internacional de Justicia. El hecho de que la precaución se limite a Rafah, donde Washington ha dejado claro que no quiere una operación terrestre importante, aumenta la probabilidad de que se abstenga y pueda seguir adelante con la resolución, que no beneficiará al gobierno de Netanyahu, que ha prometido poner fin a la guerra con una “victoria total” para continuar.

El fallo judicial determina que las medidas adoptadas por Israel para proteger a los habitantes de Gaza, en particular a los desplazados en Rafah, son inadecuadas. Además, el presidente leyó un pasaje que decía que los jueces no habían recibido “ninguna prueba” de que el gobierno israelí les hubiera proporcionado seguridad y acceso a condiciones humanitarias. La CIJ duda de que “los esfuerzos y medidas de evacuación a los que Israel supuestamente se ha comprometido para mejorar la seguridad de los civiles” hayan sido “suficientes para mitigar el inmenso riesgo” que enfrentan. Y señala que “los inmensos riesgos asociados con una ofensiva militar en Rafah están comenzando a hacerse evidentes y sólo se intensificarán a medida que la operación continúe”.

El desplazamiento forzado de civiles es clave en la batalla por la narrativa. El Presidente del Tribunal recordó que la ofensiva en Rafah ya había provocado la evacuación forzosa de al menos 800.000 personas, la gran mayoría de los 1,2 millones estimados en la zona de Rafah, que llegaron principalmente de otras partes de la Franja de Gaza; ya sea por órdenes directas del ejército israelí o intentando huir de los bombardeos que no han cesado en toda la Franja de Gaza.

Israel, que no reconoce la competencia del tribunal en la disputa, lo presentará como prueba de que la evacuación fue posible y evitará la muerte de civiles en Rafah. Mientras los jueces abordan el fondo del caso, Sudáfrica, que presentó su demanda en diciembre de 2023, tendrá que probar los “actos de genocidio” que afirma. En cualquier caso, el tribunal exige ahora que Israel permita la investigación de “acusaciones de genocidio”; el ingreso de investigadores designados por las Naciones Unidas; y evidencia segura.

Siga toda la información internacional a continuación Facebook Y Xo en Nuestro boletín semanal.

_