El Tribunal Supremo del Reino Unido confirma la ilegalidad de la deportación de solicitantes de asilo a Ruanda | Internacional

El Tribunal Supremo del Reino Unido ha confirmado la ilegalidad de las deportaciones a Ruanda de solicitantes de asilo que llegan irregularmente a territorio británico, tal y como estableció el tribunal el pasado mes de junio. El gobierno de Rishi Sunak había recurrido a los niveles más altos del poder judicial británico para rescatar una estrategia de inmigración que ha sido duramente criticada por organizaciones humanitarias y ha provocado tensiones dentro del propio Partido Conservador. La exsecretaria del Interior, Suella Braverman, que fue despedida por Sunak esta semana, encabezó el ala dura del partido al exigir que Downing Street ignore la legalidad internacional y fuerce las primeras deportaciones. Hasta la fecha no ha despegado ni un solo vuelo.

Los cinco jueces del Tribunal Supremo reconocen que, en su momento y con las medidas adecuadas, el gobierno de Ruanda podrá garantizar los derechos de los inmigrantes en la tramitación de sus solicitudes de asilo e impedir su regreso al país de origen. Sin embargo, en la actualidad los jueces no ven, basándose en las pruebas que tienen ante sí, que exista esta garantía. “En este punto hemos concluido que los cambios son necesarios para abordar los riesgos potenciales. [para la seguridad jurídica de los inmigrantes] “Pueden realizarse en el futuro, pero aún no se han llevado a cabo”, afirma la sentencia.

En su decisión, el Tribunal Supremo acusa al gobierno de Sunak de no tener en cuenta las pruebas y argumentos del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, en los que expresó claras dudas sobre la capacidad del gobierno ruandés para gestionar las garantías de legalidad del procesamiento de cientos de inmigrantes y solicitantes de asilo. El Alto Comisionado se refirió específicamente a los errores e ilegalidades del acuerdo entonces implementado entre los gobiernos de Israel y Ruanda, que condujo a la deportación (incluida a Uganda) de casi 4.000 solicitantes de asilo eritreos y sudaneses.

Sunak, a través de un portavoz, lamentó la decisión del Tribunal Supremo pero aseguró que llevaba meses trabajando en un plan alternativo ante el potencial revés legal. “Seguimos plenamente comprometidos con nuestro objetivo de detener la llegada de embarcaciones que transportan inmigrantes. Y el Tribunal Supremo, como otros tribunales en sentencias anteriores, ha confirmado que el principio de enviar inmigrantes ilegales (sic) a un tercer país seguro para tramitar sus solicitudes de asilo es legal», defendió.

El periódico Los tiempos anunció este miércoles que Downing Street planea mejoras jurídicas al acuerdo firmado con Ruanda, que luego se presentará a la Cámara de los Comunes para su aprobación, con el fin de eludir la decisión del Tribunal Supremo.

Durante la sesión de escrutinio de la Cámara de los Comunes, que se celebra todos los miércoles, Sunak prometió revisar las leyes nacionales o los tratados internacionales que «frustran» los planes del Gobierno para frenar la inmigración irregular. «Estoy dispuesto a cambiar nuestras leyes y revisar estas relaciones internacionales», afirmó el primer ministro, sin precisar hasta dónde llegaría con su promesa, claramente dirigida al ala derecha de su partido, de frenar posibles levantamientos.

El nuevo Ministro del Interior, James Cleverly, ha tratado de defender la política de deportación señalando la voluntad de otros países europeos de seguir un camino similar. “La estrategia de Ruanda es firme y ambiciosa, pero es sólo un elemento más de las medidas para frenar la inmigración ilegal (…) Hay un claro interés en este concepto. La inmigración ilegal está aumentando en toda Europa y los gobiernos están siguiendo nuestro ejemplo. «Italia, Alemania y Austria ya están examinando modelos similares a nuestro acuerdo con Ruanda», afirmó Cleverly.

Una política de inmigración plagada de conflictos

El 14 de abril de 2022, la entonces ministra del Interior del Gobierno de Boris Johnson, Priti Patel, viajó a la capital de Ruanda, Kigali, para firmar un acuerdo por valor de más de 144 millones de euros que permitiría a las autoridades británicas enviar tierras a un gran proporción de los inmigrantes irregulares interceptados en el Canal de la Mancha cada año. Se trata en su mayoría de hombres adultos, la mayoría de los cuales son lo que Downing Street llama “refugiados económicos”: personas que, según esta clasificación, en realidad no fueron perseguidas por razones políticas, religiosas o de otro tipo, sino que buscaban mayores oportunidades. vital.

«Nuestra compasión puede ser ilimitada, pero nuestra capacidad para dar la bienvenida a la gente no lo es», dijo Johnson ese día en un discurso destinado a revivir el mensaje de dureza contra la inmigración irregular prometido con la salida del Reino Unido de la UE.

El gobierno conservador encontró inmediatamente resistencia por parte de las organizaciones de ayuda a los inmigrantes, de la Iglesia Anglicana y, sobre todo, de los tribunales. Fue el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo el que actuó primero. El 14 de junio, este tribunal ordenó en el último momento la suspensión del primer vuelo previsto para Kigali. Sólo media docena de inmigrantes viajaron con él después de que a la mayoría de los que tenían previsto viajar se les suspendiera el viaje por medios legales.

Un año después, fue el sistema de justicia británico el que asestó un duro golpe a la estrategia de Ruanda. Un tribunal de apelaciones lo declaró ilegal. “Las deficiencias del sistema de asilo de Ruanda son tan grandes que hay buenas razones para creer que existe un riesgo real de que las personas enviadas a este país sean devueltas a sus países de origen y sufran allí persecución o trato inhumano, aunque esto en realidad sería «Tienen argumentos para recibir asilo», leyó entonces el juez que preside el tribunal, Ian Burnett.

La batalla de Braverman

El gobierno de Sunak, habiendo adoptado y adoptado la estrategia de deportación, se apegó a una alternativa legal final. Apeló la decisión del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema. Con el ala dura del Partido Conservador y la ministra del Interior, Suella Braverman, despedida esta semana pidiendo que el Reino Unido se distancie del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) sobre inmigración, Downing Street optó por agotar todos los cartuchos legales antes de derrocar tales Una aventura incierta y desafiante de la legalidad internacional.

La decisión del Tribunal Supremo ejerce presión sobre el primer ministro, que ha hecho de detener la llegada de inmigrantes irregulares a través de las aguas del Canal una de las prioridades de su mandato. Confiaba en que la amenaza de deportación a Ruanda tendría un efecto disuasorio, que desapareció tras la condena.

Pero el Tribunal Supremo también asestó un duro golpe a Braverman y a la extrema derecha. conservadoresporque deja claro en su sentencia que las manos del gobierno están atadas en cuestiones de inmigración no sólo por el CEDH, sino por toda una red de leyes y tratados internacionales humanitarios firmados por el Reino Unido y construidos durante décadas, lo que también debería ser el caso si Si el gobierno británico decide, como pretendía el ex ministro, seguir adelante con las deportaciones a Ruanda contra viento y marea, esto también puede ignorarse.

Siga toda la información internacional a continuación Facebook Y Xo en Nuestro boletín semanal.

_