El juez que investiga la gestión de la riada que mató a 229 personas en Valencia descarta «por ahora» una nueva citación a Maribel Vilaplana, la periodista que almorzó con el presidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, el día de la riada, el 29 de octubre de 2024. Sin embargo, la jueza Nuria Ruiz Tobarra considera «altamente improbable» que la comunicadora no escuchara las conversaciones que Mazón mantuvo esa tarde por teléfono en El Ventorro. restaurante, según explicó la periodista cuando declaró como testigo ante el juzgado de instrucción de Catarroja el pasado 3 de noviembre.
«Las dimensiones de la cabina de Ventorro ciertamente hacen muy improbable que las conversaciones o comentarios no sean escuchados a menos que la testigo permanezca completamente distraída de lo que sucede a su alrededor», subraya en un documento anunciado este viernes sobre la sala de aproximadamente 16 metros cuadrados.
Vilaplana explicó que el jefe del Consell no dejó de recibir llamadas y mensajes de WhatsApp durante las casi cuatro horas (15.00 a 18.45 horas) que pasó en el restaurante durante las inundaciones en la provincia de Valencia. Él presidente Se sentó en una especie de mesa auxiliar del restaurante para hacer una llamada telefónica.
La periodista explicó que no siguió de cerca el contenido de las conversaciones telefónicas de Mazón desde El Ventorro entre las 17.37 y las 21.37 horas. y las 18.45, cuando habló con ocho ejecutivos, entre ellos la ex asesora de emergencia Salomé Pradas; o el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, del PP. «Él nunca me comenta nada. Ni siquiera escucho palabras como dana, cecopi». [órgano de la Generalitat que coordinó la crisis]Está lloviendo… No escucho nada. “No me dice nada sobre estas llamadas”, le dijo al juez.
Vilaplana ha cambiado su versión sobre sus movimientos aquella tarde en compañía de Mazón. Inicialmente afirmó a través de un portavoz autorizado que abandonó el restaurante alrededor de las 5:45 p.m. En septiembre, ella misma envió una carta retrasando unos 60 minutos la hora de salida de El Ventorro, que era entre las 18.30 y las 18.30 horas. y 6:45 p.m. Dos días antes de su declaración, su portavoz admitió que el presidente de la Generalitat había acompañado al periodista después de cenar hasta la entrada del aparcamiento de la plaza Tetuán, donde tenía aparcado su vehículo. El propio Mazón lo reconoció. Ninguno de los dos había mencionado este paseo antes. Y el martes pasado el periódico Aumentar la EMC publicó que Vilaplana condujo su coche cerca de lo alto del Consell cerca del Palau de la Generalitat, una afirmación que el comunicador y el político han desmentido.
El stand de El Ventorro es un espacio de forma irregular, de unos tres metros de ancho en el lado más estrecho y 4,8 metros de ancho en el lado más largo, que según Romero tiene capacidad para cinco invitados. El espacio de aproximadamente 16 metros cuadrados acogió la comida, que finalizó sobre las 17.00 horas, según informó el propietario del local, aunque la cena de sobremesa se prolongó hasta las 18.45 horas. o 7 p.m.
En el auto, el juez recuerda que el auto de la Audiencia Provincial de Valencia de 16 de octubre de 2025, que aprobó el testimonio de la testigo de Maribel V., se basó en la posibilidad de que esta testigo hubiera oído: «¿Qué carajos?». presidente dijo la Generalitat en comunicación telefónica con el entonces Tutor del Ministerio del Interior y de Justicia, comenta bien que el presidente pude hacer como resultado de estas discusiones”.
En su decisión, la juez excluye «en este momento» la posibilidad de citar como testigo a la periodista que cenó con Mazón el 29 de octubre de 2024, como pedían la acusación popular del partido Ciudadanos y otra acusación particular. La juez cree que primero debe recabar declaraciones de otros testigos del equipo de presidencia de la Generalitat.
Ciudadanos hizo esta solicitud porque consideró que la comunicadora pudo haber hecho declaraciones falsas en su testimonio del pasado 3 de noviembre, luego de escuchar al dueño del restaurante El Ventorro y ver las fotos que aportaron al caso sobre el tamaño del puesto donde comían el periodista y Mazón.
Sin embargo, el juez también rechaza la petición de esta parte de investigar al testigo por el delito de falso testimonio porque, como establece la jurisprudencia del Tribunal Supremo, para ello se requiere «el conocimiento previo de una verdad procesalmente establecida, que sólo puede alcanzarse mediante sentencia o auto de sobreseimiento con fuerza jurídica obligatoria».
En cualquier caso, el profesor deja abierta la posibilidad de obtener otra declaración de la periodista si ésta vuelve a manifestar su voluntad de hacerlo públicamente o ante los tribunales.
El juez también pregunta a la ex ministra de Justicia e Interior, investigada en el caso, si le gustaría volver a declarar -ya lo hizo hace unos meses-, tal y como indica el mismo auto aportado por el Tribunal Supremo de la Comunidad Valenciana (TSJCV) y dictado por el juez del Juzgado de Instancia de Catarroja (Plaza 3).
En este sentido, el auto hace referencia al desconocimiento de Prada del asunto de su competencia: «El análisis del proceso de toma de decisiones de las medidas a adoptar por parte del». TutorHa demostrado que la investigada buscó asesoramiento de una persona que no era técnico, ni miembro del Comité Asesor ni miembro del CECOPI, el señor José Manuel CA, Secretario Autónomo de la Presidencia y de Comunicaciones, a quien preguntó sobre la posibilidad legal de consentir la detención. La respuesta del testigo fue que era periodista y debía contactar a Cayetano. [García, secretario autonómico de Presidencia]Y añade: «De hecho, esta declaración demuestra que el investigado tenía dudas sobre su propia autoridad y sobre las medidas a tomar en horas críticas en relación con la emergencia».
Por otro lado, a petición del Defensor del Pueblo realizada por Podemos, se incluyó en la causa el vídeo de la entrevista al exministro de Justicia e Interior investigado en este caso, que se emitirá en el programa Guardado En La Sexta el próximo domingo 30 de noviembre, el juez ha acordado exigir a su defensa que declare en el plazo de un día si quiere volver a declarar ante el tribunal. Sólo si su respuesta es positiva la empresa de comunicación Atresmedia estaría obligada a aportar el programa de televisión.
En este sentido, el juez recuerda que, para que cualquier declaración de un investigado tenga “impacto en el proceso”, debe realizarse con “asistencia jurídica oportuna y en el marco de este proceso”, ya que representa “una garantía para el propio investigado”.
