El hedor de la negación del cambio climático | Negocio

Esto puede parecerte un poco extraño, pero cuando pienso en mi adolescencia, a veces lo asocio con un leve olor a aguas residuales. Cuando estaba en la escuela secundaria, mi familia vivía en la costa sur de Long Island, donde pocas casas tenían acceso al alcantarillado. La mayoría tenía tanques sépticos, y en algún lugar a favor del viento siempre parecía haber uno desbordado.

La mayor parte del condado de Nassau finalmente tuvo alcantarillas. Pero muchos hogares estadounidenses, especialmente en el sudeste, no están conectados a alcantarillas, y los tanques sépticos desbordados son cada vez más comunes, en mucha mayor medida de lo que recuerdo de mi ciudad natal, que huele un poco mal, lo cual es repugnante y representa una amenaza para la salud pública. .

¿Cuál es la razón? Cambio climático. El Correo de Washington informó la semana pasada que “el nivel del mar ha aumentado al menos 15 centímetros a lo largo de las costas del Golfo y del Atlántico Sur desde 2010”. Puede que no parezca mucho, pero eleva el nivel freático y aumenta el riesgo de que los pozos se desborden. La inminente crisis de las aguas residuales es sólo uno de los muchos desastres que podemos esperar a medida que el planeta continúa calentándose, y está lejos de encabezar la lista. Pero me parece que ilustra claramente dos puntos. En primer lugar, es probable que los daños causados ​​por el cambio climático sean más graves de lo que incluso los pesimistas habían asumido anteriormente. En segundo lugar, las medidas de mitigación y adaptación –que serán necesarias porque enfrentaríamos grandes impactos climáticos incluso si tomáramos medidas inmediatas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero– serán políticamente mucho más difíciles de lo que pensamos.

Sobre el primer punto: para calcular los costos del cambio climático y, por tanto, los costos en que incurren los contaminadores cada vez que emiten una tonelada adicional de dióxido de carbono, es necesario unir los resultados de dos disciplinas. Por un lado, necesitamos que los físicos calculen cuánto calentarán las emisiones de gases de efecto invernadero el planeta, cómo cambiarán las condiciones climáticas, etc. Por otro lado, necesitamos que los economistas calculen cómo estos cambios físicos afectarán la productividad, los costos de atención médica, etc.

De hecho, existe una tercera dimensión: los riesgos sociales y geopolíticos. Por ejemplo, ¿cómo tratamos con millones o decenas de millones de refugiados climáticos? Pero no creo que nadie sepa cómo cuantificar estos riesgos.

En cualquier caso, el aspecto físico de esta tarea parece muy sólido. Por supuesto, ha habido una campaña para desacreditar la investigación climática y, en algunos casos, para denigrar a los científicos climáticos individuales durante décadas. Pero si te alejas de la calumnia, te das cuenta de que la climatología fue uno de los grandes triunfos analíticos de la historia. Los climatólogos predijeron correctamente aumentos sin precedentes en las temperaturas globales con décadas de anticipación.

El aspecto económico del esfuerzo parece más dudoso. Y eso no se debe a que los economistas no lo hayan intentado. De hecho, William Nordhaus ganó el Premio Nobel en 2018, en gran parte por su trabajo sobre “modelos de valoración integrados” que intentan combinar la ciencia climática y el análisis económico.

Pero con el debido respeto – Nordhaus resultó ser mi primer mentor en economía – durante mucho tiempo he temido que estos modelos subestimen los costos económicos del cambio climático, porque muchas cosas en las que no se había pensado podrían resultar ciertas. diabólico. La perspectiva de que parte de Estados Unidos se inundara con aguas residuales no estaba en mi lista. Los últimos estudios tienden a incrementar las previsiones de daños del cambio climático. La incertidumbre sigue siendo enorme, pero probablemente será incluso peor de lo que pensábamos.

Entonces, ¿qué vamos a hacer al respecto? Incluso si tomáramos medidas drásticas ahora para reducir las emisiones, muchas de las consecuencias de las emisiones pasadas, como un aumento mucho mayor del nivel del mar que antes, ya se asumen, por así decirlo. Por lo tanto, debemos tomar una variedad de medidas para limitar los daños, incluida la ampliación de los sistemas de alcantarillado para limitar el aumento de la inundación de lodo.

¿Pero tomaremos estas medidas? El negacionismo climático inicialmente giraba en torno a los intereses de los combustibles fósiles y, hasta cierto punto, sigue siendo así hoy en día. Pero también se ha convertido en un frente en la guerra cultural, ya que políticos como Ron DeSantis de Florida parecen haber decidido que incluso mencionar el cambio climático es una cuestión liberal.

Imaginemos ahora el conflicto entre este tipo de política y la necesidad urgente de un gasto público significativo en todo, desde diques hasta sistemas de alcantarillado, para limitar el daño climático. Es casi seguro que un gasto de esta magnitud requerirá nuevos ingresos fiscales. ¿Cuánto tiempo cree que les tomará a los guerreros culturales de la derecha aceptar esto?

Por eso estoy muy preocupado por el futuro del clima. Probablemente no haremos lo suficiente para limitar las emisiones. El presidente Joe Biden ha hecho mucho más que cualquiera de sus predecesores, pero aún no es suficiente, y Donald Trump ha prometido a los ejecutivos petroleros que si gana, deshará gran parte de lo que ha hecho Biden. De lo contrario, es poco probable que hagamos lo suficiente para limitar el daño.

En resumen, no es difícil esperar consecuencias nefastas en un futuro no muy lejano, incluso antes de que se produzca una catástrofe global total. Se avecinan cosas malas y ya empezamos a olerlas.

Paul Krugman es un ganador del Premio Nobel

Sigue toda la información Negocio Y Negocio En Facebook Y Xo en el nuestro boletín semanal

_