El Ministerio de Justicia ha destacado los «progresos» en el Estado de derecho resultantes de las reformas ya realizadas y previstas en este ámbito a los diputados que visitaron España esta semana para recabar información con vistas a elaborar su informe anual sobre la materia. Representantes comunitarios también se reunieron con asociaciones de jueces y fiscales que, en el caso de la mayoría de ambas contiendas, mantuvieron una visión opuesta y expresaron su “preocupación” por estos cambios.
La misión de la delegación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) del Parlamento Europeo, encabezada por Javier Zarzalejos (Partido Popular Europeo) y en la que también estaban Jorge Buxadé, la belga Assita Kanko (tanto conservadores como reformistas), la holandesa Raquel García Hermida-Van del Walle (Renueva Europa) y el italiano Alexander Zan (Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas). Se trata de recoger las impresiones de los principales actores del sector judicial para determinar cómo ha evolucionado el Estado de Derecho en España durante el último año, formular recomendaciones y evaluar el nivel de cumplimiento de las recomendaciones previamente formuladas.
En el marco de esta ronda de contactos, la secretaria general de Innovación y Calidad de la Función Judicial Pública, Sofía Puente, y el director general de Asuntos Constitucionales, Camino Vidal, comunicaron a los parlamentarios los «progresos» que creen que se han logrado no sólo en la administración de justicia, sino también en la lucha contra la corrupción, según fuentes del ministerio.
El departamento que preside Félix Bolaños ha destacado la aprobación de la Ley de Eficiencia, que ha supuesto un rediseño del sistema judicial con la introducción de juzgados de primera instancia, como un salto cualitativo hacia la modernización del poder judicial. Además, Puente y Vidal destacaron que esto permitió anunciar la mayor licitación jamás realizada para cargos judiciales, con 500 nuevos puestos previstos para 2026.
También destacaron la reforma prevista del Estatuto del Ministerio Público para darle más autonomía y, en particular, señalaron que esto podría desacoplar los mandatos del Fiscal General y del Gobierno. También llamaron la atención sobre el acuerdo para renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tras más de cinco años de estancamiento. En cuanto a la lucha contra la corrupción, se refirieron al proyecto de ley sobre integridad pública adoptado por el Consejo de Ministros el martes, que incluye, entre otras cosas: lista negra, excluir de la contratación pública a las empresas condenadas por corrupción; y aumenta las penas y amplía el plazo de prescripción para este tipo de delitos.
APM y AF observan un deterioro del Estado de derecho
En el otro extremo se encuentran las asociaciones mayoritarias de jueces y fiscales, que han advertido a los parlamentarios de lo que consideran un “deterioro” del Estado de derecho. La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) fue la más vocal al denunciar un deterioro del “clima institucional” y de la “percepción pública de la independencia del poder judicial”, dijo en un comunicado.
La asociación mayoritaria en la carrera judicial mencionó «el impacto institucional» de la condena de dos años de impeachment y el pago de 17.200 euros que el Tribunal Supremo impuso al entonces fiscal general Álvaro García Ortiz por revelar secretos de Alberto González Amador, amigo de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso. La APM señala a EL PAÍS que, además de socavar la imagen de una institución que “debe tener neutralidad, mesura y ejemplaridad”, también ha suscitado un debate sobre la autonomía e imparcialidad del Ministerio Público y la necesidad de implementar “contrapesos sólidos” para garantizarla.
La APM también expresó preocupación por la reforma de acceso a las carreras jurídicas y tributarias anunciada por el gobierno. Esta y otras asociaciones (la Asociación Judicial Francisco de Vitoria y el Foro Judicial Independiente) se oponen porque creen que supondría una rebaja de requisitos en el proceso de selección y la regularización de los jueces suplentes, ya que están convencidos de que esto les facilitaría ser aceptados que los opositores de la clase libre. Los Jueces para la Democracia (JJpD), por su parte, ven la reforma como un avance, pero también notaron deficiencias en el proceso de regularización de los jueces sustitutos.
La APM también advirtió sobre “los riesgos que plantean las reformas organizativas sin una inversión adecuada”, centrándose en “las graves disfunciones que conlleva la introducción de tribunales inferiores”. En este sentido, destacó que “sin una inversión adecuada y una planificación suficiente surgen problemas organizativos, sobrecarga y deterioro del servicio a los ciudadanos”.
En la misma línea, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), segunda en liza, expresó su “preocupación” por “varias reformas y proyectos legislativos que tienen un impacto directo en la independencia del poder judicial y el buen funcionamiento del poder judicial en España”, según explicó a EL PAÍS Ana González Olalla, miembro del Comité Nacional de Francisco de Vitoria. Al igual que la APM, se refirieron a la reforma del acceso a la carrera para defender el actual sistema “que garantiza objetividad, mérito y eficiencia”, al tiempo que advirtieron contra la legalización de jueces suplentes. También criticaron la forma en que la implementación de los tribunales inferiores se lleva a cabo “sin recursos económicos suficientes ni los recursos materiales y humanos necesarios”. Finalmente, expresaron su “indignación” por “las continuas inhabilitaciones del poder judicial” por parte del Ejecutivo porque implican “un cuestionamiento sistemático a la independencia de los jueces”.
Un panorama similar describieron desde la Asociación de Fiscales (AF), que es mayoritaria en esta otra contienda. Según Europa Press, lamentaron la «difícil situación» del fiscal tras la condena de García Ortiz y le acusaron de «obstinación» por no dimitir hasta que la situación fue irremediable. En este contexto, calificaron la reforma del estatuto financiero como “limitada” ya que “no profundiza en absoluto la independencia del Ministerio de Estado” ya que no crea verdaderos “controles o equilibrios internos” sobre el papel del Fiscal General. También se opusieron al nuevo modelo de acceso a la carrera jurídica y fiscal y a la legalización de jueces suplentes, al entender que “deja espacio a la subjetividad”.
La UPF alerta sobre el proceso contra el Fiscal General
En el otro extremo, la Unión Progresista de Fiscales (UPF), de la que formaba parte García Ortiz, presentó su caso como un ejemplo de las “deficiencias” del proceso penal. Como adelantó la patronal fiscal EL PAÍS, llamaron así la atención sobre el impacto en el derecho a la presunción de inocencia, el derecho de los ciudadanos a una información veraz y el derecho del propio Ministerio Fiscal a defenderse. También señalaron cómo las detenciones afectan la posibilidad de que el imputado pueda apelar el veredicto en segunda instancia.
En cuanto a las reformas anunciadas, la UPF cree que la reforma prevista para el Ministerio de Estado le permitirá ganar autonomía. En particular, elogió el hecho de que se separen los mandatos del Ejecutivo y del Procurador General, que se den más poderes al Comité de Fiscales y que el poder sancionador se transfiera del poder judicial al Ministerio Público. También defendieron la voluntad de los fiscales de hacerse cargo de las investigaciones penales que actualmente dirigen los jueces. En cuanto a la reforma del acceso a las cualificaciones, destacaron que se debería introducir un ejercicio práctico para compensar el actual sistema rutinario. Sin embargo, la UPF pidió más recursos materiales y humanos y destacó la brecha digital que existe, por ejemplo, entre la fiscalía y los despachos de abogados.
Por su parte, la JJpD condenó «los distintos ataques por parte de dirigentes políticos que no suponen una crítica a la labor del poder judicial, sino un intento de desprestigio del poder judicial, como el importante caso del juez instructor que quiere determinar responsabilidades por las inundaciones provocadas por Dana en Valencia, o la actual campaña de desprestigio contra el Tribunal Constitucional», señala en un comunicado. Además, la asociación progresista enfatizó que “algunas medidas propuestas por diversos organismos internacionales aún están pendientes de implementación, como la reducción de los límites de capacidad”.
Por otro lado, afirmó que “la independencia del poder judicial en España está garantizada sin verse amenazada”. Y ha afirmado que se han logrado «algunos avances» en su fortalecimiento, como el cambio previsto en el procedimiento penal que convertirá a los fiscales en formadores porque «la función investigadora quedará claramente separada de las de garantía» o «la previsible mejora de la carga de trabajo del poder judicial mediante la creación de 500 nuevos puestos en los juzgados este año y otros tantos en 2027».
