No era el momento adecuado. Este es el mensaje de los colegios judiciales tras conocer que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) aprobó el pasado 24 de septiembre la actualización de una prima de antigüedad que equipara a todos sus miembros con la carrera judicial y supone un incremento de su salario de hasta 839,23 euros mensuales. Fuentes del CGPJ aseguran que se trataba de un ajuste pendiente que el anterior consejo no había hecho. Sin embargo, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) -la segunda en número de afiliados- y el Foro Judicial Independiente (FJI) -la minoritaria- critican que esto ocurre precisamente cuando el CGPJ se niega a aplicar la ley de prevención de riesgos profesionales a la carrera jurídica. Su incumplimiento en este ámbito le ha supuesto sanciones de más de 300.000 euros en concepto de daños y perjuicios.
El acuerdo propuesto por la Cadena Ser fue adoptado en el pleno del pasado 24 de septiembre y fue fruto de una negociación entre los bloques progresista y conservador. Según las fuentes consultadas por EL PAÍS, el punto de partida es un acuerdo previo del entonces CGPJ, de 25 de febrero de 1998, que preveía la creación de un «asignación de antigüedad» abonable en 12 cuotas mensuales. El objetivo era compensar los salarios de los afiliados -tanto judiciales (12) como no judiciales (8)- para que con este bono ganaran el equivalente a “cinco trienios de carrera judicial”. El importe tenía que ser “el mínimo” para “compensar la diferencia en cualquier momento”.
La Ley de Presupuestos Generales del Estado, aprobada a finales de 2022 para el año siguiente, formalizó en cierta medida este pacto interno al precisar en su artículo 22.2 que los miembros del CGPJ, pero también los del Tribunal Constitucional y del Tribunal de Cuentas, perciben, además de su salario, «las retribuciones establecidas en los acuerdos sobre adecuación del concepto de antigüedad aprobados por el propio organismo». En un paso más, permite a quienes “hubieran tenido la anterior condición de funcionario con independencia de su actividad, jubilación o situación de jubilación” poder “perfeccionar aún más los trienios reconocidos”.
Fuentes del jurado indican que el anterior CGPJ, que inició su andadura en 2013 y tuvo que ser renovado en 2018, pero lo hizo recién en 2024, batiendo un récord histórico, no actualizó este añadido de antigüedad al no considerarlo oportuno por su carácter provisional. De este CGPJ, que atravesó un primer periodo de turbulencias por las duras negociaciones entre progresistas y conservadores para realizar los más de cien nombramientos discrecionales que sus antecesores en la cúpula judicial habían dejado abiertos -más los correspondientes a las nuevas vacantes- afirman que ha «hasta ahora sabido adaptarse».
El acuerdo, publicado en la web del CGPJ pero aún no comunicado mediante nota de prensa en su momento, constituye «una incorporación personal» en dos sentidos diferentes. Para los afiliados que no tienen la condición de funcionario, corresponde a 15 años de servicio y asciende a 10.070,80 euros anuales, repartidos en 12 pagas: por tanto 839,23 euros al mes. Para quienes tengan la condición de funcionario y ganen «tres años o una antigüedad cuya cuantía reconocida supere los cinco tres años correspondientes a la carrera jurídica», esta bonificación suma 753,60 euros anuales en 12 pagas a cada tres años reconocidos.
El portal de transparencia del CGPJ recoge que la presidenta del Consejo y del Tribunal Supremo, Isabel Perelló, ganó 155.714,46 euros en 2025, más los trienios que correspondieron a su antigüedad en la carrera jurídica. Y los 20 socios 134.295,80 euros, cada uno más los correspondientes trienios. Además, se precisa que el importe de esta asignación de antigüedad, equiparable a cinco trienios en la carrera judicial, fue de 522,67 euros. Para los no funcionarios, el acuerdo del pasado mes de septiembre supone un incremento de 316,56 euros mensuales.
Fuentes internas indican que el principal problema es la «queja» de los vocales que «perdieron dinero» porque ganaban menos como vocales del CGPJ que como jueces del Tribunal Supremo, y que ahora son los que más se benefician de la actualización salarial.
“Rechazo” en la carrera judicial
La portavoz de la AJFV, Marien Ortega, criticó que los afiliados acordaran «sin publicación» un aumento del salario mensual de hasta 800 euros y al mismo tiempo «recortaran los derechos de los jueces en materia de prevención de riesgos laborales». «El mensaje es claro: hay dinero para aumentar el salario de la dirigencia, pero no para proteger la salud de quienes apoyan la justicia que se da todos los días a los ciudadanos. Esto es inaceptable», dijo en declaraciones a EL PAÍS. Ortega advierte que “esta falta de coherencia socava la confianza de los funcionarios judiciales y de los ciudadanos”.
El presidente de la FJI, Roberto García Ceniceros, ha expresado el mismo sentimiento, diciendo que la noticia ha provocado “rechazo” entre los profesionales de la abogacía. En su opinión, «el problema no es tanto si los vocales piden mucho o poco», sino que «los jueces ven al CGPJ como algo ajeno a ellos». “El CGPJ es el organismo que debería garantizar nuestra independencia, pero en el poder judicial es visto como un organismo más politizado y dependiente de los partidos”, apunta. Y pone como ejemplo la política de nombramientos discrecionales, que según él depende “más del sesgo y la afinidad que del mérito y la capacidad”. Además, añade que «en estos momentos el CGPJ está en carrera» porque ha decidido «sorprendentemente» que la Ley de Prevención de Riesgos Laborales no se aplica a los togados. “Parece que el CGPJ quiere ignorar el tema de la seguridad y la salud, aunque cada vez hay más problemas de este tipo (despidos, jubilaciones anticipadas…)”, concluye. Por ello, cree que es «normal» que la subida salarial «encuentre resistencia por parte de los jueces». Las otras dos asociaciones judiciales, el Colegio Profesional de la Magistratura (APM), que constituye la mayoría, y Jueces y Jueces para la Democracia (JJpD), se han negado a evaluar el acuerdo.
Desde el CGPJ afirman que no se trata en esencia de una subida salarial, sino de una actualización inminente, y que se ha llevado a cabo no sólo para los «altos cargos» de la institución, sino también para sus más de 500 funcionarios, llegando a «más del 65% de la plantilla». Las fuentes destacan también que se han seguido los criterios de «prudencia», al no afectar a otras partidas presupuestarias del Consejo, y de «austeridad», al tener en cuenta que los presupuestos generales del Estado se han ido prorrogando a lo largo de los años.
Pese a todo ello, lo cierto es que la medida no obtuvo un apoyo unánime. A este pleno del 24 de septiembre se presentaron dos diputados progresistas: Esther Erice, propuesta por el PSOE; e Inés Herreros, nombrada por Sumar- y Perelló votó en blanco. Las fuentes consultadas por EL PAÍS indican que la presidenta del CGPJ ha manifestado que no lo ve como una prioridad, pero que tampoco quiere oponerse, ya que se trata de un acuerdo mayoritario negociado por los bloques progresista y conservador del Consejo, que suelen estar enfrentados.
