Un tercio de los 12 jueces del Tribunal Constitucional comienzan el año con el mandato vencido: el 17 de diciembre expiró el de los cuatro mandatos designados por el Senado, que incluye al presidente Cándido Conde-Pumplido así como a Ricardo Enríquez, María Luisa Balaguer y José María Macías (designado en julio de 2024). Pero una prórroga es improbable, como suponen tanto la Corte como el Senado, y así lo han dejado claro también los dos partidos políticos de los que depende en última instancia: el PSOE acusa al PP de no querer ponerse de acuerdo en nada, y el PP dice que el PSOE no lo merece. Mientras tanto, el tribunal continuará con su ejercicio.
Finalmente, el 15 de diciembre, el presidente del Senado, Pedro Rollán, continuó el procedimiento previsto pidiendo a los parlamentos regionales que propusieran a los dos candidatos que la ley les reserva. Tan pronto como estén disponibles las propuestas, para lo cual tienen dos meses de preparación, el Senado debería nombrar a las cuatro personas seleccionadas por una mayoría de tres quintos. Más allá del rumbo jurídico –firmado dos días antes de que expire el mandato pero cinco meses después del anuncio oficial del presidente del Tribunal Constitucional– es poco probable que los partidos se pongan de acuerdo sobre el rumbo político.
Los jueces piensan que es un mal hábito. Hay quienes dimiten -nos eligen, no votantes, dicen- y hay quienes se rebelan. En cualquier caso, el tribunal deberá pronunciarse sobre las deficiencias de la amnistía y posiblemente sobre el pedido de amparo del exfiscal general Álvaro García Ortiz, condenado por filtraciones.él o alguien a su alrededor— datos confidenciales a un periodista.
al autor de Teoría jurídica puraEl austriaco Hans Kelsen planteó a los jueces del Tribunal Supremo la cuestión de la inconstitucionalidad de la ley de amnistía. Según su teoría, los independentistas intentaron un golpe de estado porque en el fondo querían cambiar ilegalmente la constitución. Y en consecuencia era inconstitucional garantizarles legalmente el olvido del crimen. Sin embargo, el Tribunal Constitucional confirmó la ley sobre esta cuestión el pasado mes de septiembre, como ya había hecho en junio en la sentencia sobre la propia amnistía.
Sin embargo, quedan otras dudas ya que el Tribunal Supremo también ha decidido suspender la aplicación de la ley de amnistía a los líderes independentistas ex-presidente Frente a Carles Puigdemont por malversación de fondos. Esta vez por lo que preveía la propia ley: que quienes se habían enriquecido personalmente quedaban excluidos del perdón.
Esa sigue siendo la Corte Suprema Procesos Esencialmente, se trataba de un proyecto privado, casi personal, de sus dirigentes, y para juzgar si la riqueza aumentó o no, hay que contar no sólo lo que podrían haber ganado -no hay nada que sugiera que se quedaran con algo- sino también lo que no tuvieron que gastar para pagar este proyecto privado. El Tribunal Supremo concluyó que no les aplicaba la amnistía por el delito de malversación, por lo que ni Puigdemont ni algunos de los condenados pudieron regresar a España Procesos (todavía) han sido renovados.
El Tribunal Constitucional tenía previsto regular este año la protección de los líderes independentistas (además de Puigdemont, Toni Comín y Luis Puig, que siguen prófugos; y Oriol Junqueras, Raül Romeva, Dolors Bassa, Jordi Turull, que están inhabilitados). Pero hay varios juicios electorales en marcha: al menos en Aragón, Castilla y León y Andalucía, y el tribunal tiene por costumbre no pronunciarse sobre asuntos que puedan influir en los comicios. Por lo tanto, si en otoño parecía probable que los recursos de protección de los independientes se decidirían en los primeros cuatro meses de 2026, ahora ya no está tan claro, dicen fuentes judiciales.
En noviembre, sin embargo, se supo la opinión del Abogado General del TJCE, que apoyó claramente la amnistíapero los jueces todavía tienen que decidir: la opinión del abogado general suele ser una guía fiable, pero no vinculante.
La Fiscalía General y la “Ley Trans”
El otro gran tema del año aún está por presentarse: el recurso de amparo del exfiscal general Álvaro García Ortiz contra su condena por parte de la Corte Suprema. Primero, lo más probable es que la Corte Suprema rechace el caso de nulidad que García Ortiz debe presentar formalmente; y cuando el amparo luego sea presentado ante el Tribunal Constitucional y admitido a trámite, el momento del tribunal indicará si llega a tiempo para ser resuelto en 2026.
Ahora parece más probable que haya dos hijos menores sobre estos grandes problemas: primero, una petición de protección ante la negativa de la Guardia Civil a identificar a los agentes que intervinieron en un colegio de Manresa durante el referéndum del 1 de octubre; y en segundo lugar, la apelación del fiscal Eduardo Esteban, cuyo nombramiento como fiscal de la Sala de Coordinación Juvenil fue anulado dos veces por la Corte Suprema.
En el primer caso, la negativa de la Guardia Civil a identificarlo, al no existir un autor conocido, dio lugar a un juicio sobre la proporcionalidad de la intervención. La mayoría progresista de la Corte está dispuesta a proteger a los recurrentes. En segundo lugar, se espera que también se resuelva, en el mismo espíritu, el amparo solicitado por Esteban. Se espera que la presentación del amparo, en este caso del juez Ramón Sáez, se lleve a cabo luego de que las deliberaciones del último pleno del año fueran interrumpidas por un problema de salud de un juez.
Una tercera frase para llamar derechos trans, Con la presentación del juez y exministro de Justicia Juan Carlos Campo se espera una mayoría que no garantiza la clásica división entre progresistas y conservadores en este tema. Parte del tribunal se opone directamente a la presentación de Campo, que se limitó a considerar inconstitucionales algunos matices de la carta pero confirmó su espíritu. La controversia está lejos de resolverse, por lo que no sería de extrañar que el veredicto se retrasara un año más. La Constitución sigue envejeciendo y el tribunal decide entre bloqueos.
