A pocas semanas de que el Fiscal General sea imputado por un delito de revelación de secretos, el Tribunal Supremo ha concedido a la defensa y a los imputados acceso a los vídeos de todas las declaraciones realizadas durante la instrucción ante el juez Ángel Hurtado, incluido el interrogatorio a Álvaro García Ortiz. Es la primera vez que se transmite una escena insólita: el Fiscal General explica que está siendo investigado. El titular del Ministerio Público, vestido con una corbata azul con dibujos de estandartes de justicia y sentado en la tribuna junto a su defensa en lugar de en el lugar habitualmente reservado a los investigadores, negó haber filtrado el correo electrónico en el centro de la investigación o haber ordenado la filtración del correo en el que el abogado del empresario Alberto González Amador, socio de Isabel Díaz Ayuso, admitía que su cliente había cometido dos delitos fiscales y le proponía un Pacto para evitar ir a prisión.
– ¿Ha facilitado, divulgado o divulgado a algún medio de comunicación o profesional de la comunicación la denuncia, el expediente fiscal o alguno de los correos electrónicos que son materia de este caso y que directa o indirectamente conciernen al señor Alberto González Amador? – le preguntó el fiscal frente al juez Ángel Hurtado.
“Por supuesto que no”, respondió García Ortiz.
El Fiscal General también negó rotundamente haber enviado este correo electrónico «a una persona vinculada a la Presidencia del Gobierno o al Gobierno de España» o haber dado «instrucciones» para la divulgación de la denuncia presentada por el Ministerio Fiscal contra González Amador o cualquiera de los correos electrónicos intercambiados entre su abogado y el Ministerio Fiscal. “No, en absoluto”, subraya el Fiscal General.
Al inicio de la declaración, García Ortiz explicó que solo respondería las preguntas de su abogado y del fiscal porque considera que la investigación violó su derecho a la defensa y debe ser anulada. “El ingreso y allanamiento de la Fiscalía General de la Nación constituye una averiguación intrusiva en derechos fundamentales y se ha interpuesto recurso de apelación, se ha interpuesto recurso de apelación ante este tribunal y se ha solicitado nulidad”. [y] “Esta objeción no ha sido resuelta, no ha sido resuelta”, explicó García Ortiz, quien también se refirió a algunas diligencias ordenadas por el instructor a las que aún no ha tenido acceso su abogado, o a otras solicitadas por su defensa, que el juez rechazó. García Ortiz dio una última razón para negarse a responder las preguntas del juez:
«También quisiera mencionar por qué no voy a responder a ninguna de las acusaciones, especialmente a la acusación privada sobre quién es el que tiene la legitimidad para participar en este proceso. Creo que la denuncia […] “Omite datos básicos que salieron a la luz durante la investigación”, afirma el titular del Ministerio Público sobre la demanda interpuesta por la pareja de Ayuso contra el Ministerio Fiscal por revelación de secretos. Añadió: «Creo que el demandante fue desleal a los tribunales porque omitió hechos fundamentales». García Ortiz se refirió a que en la denuncia de González Amador se habían omitido varios datos relevantes, como que su abogado había reenviado un correo electrónico que el fiscal había enviado a su abogado a Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso; o que el propio González Amador habló con un periodista el mundo luego de que difundiera la denuncia por dos delitos contra el erario público que el Ministerio Público había presentado en su contra.
En su declaración, García relató detalladamente los hechos desde el 7 de marzo de 2024, cuando conoció el interés mediático por la demanda interpuesta contra la pareja de Díaz Ayuso, hasta el 14 de marzo, día en el que el Ministerio Fiscal emitió un comunicado de prensa explicando que no era el Ministerio Público el que había propuesto un acuerdo, ya que la comitiva de la presidenta madrileña, sino que era el abogado quien había escrito al fiscal. para llegar a un acuerdo en el caso.
—Me gustaría preguntarle sobre los criterios que utilizó para valorar qué datos se incluyeron en la nota de prensa y cuáles no. ¿Recuerda qué criterios incluyó en el comunicado de prensa? – preguntó el fiscal.
– Sí, perfecto. Cuando se trata de la elaboración de este tipo de información es lo que es: refleja, como dije, la conducta profesional de la Fiscalía y los hitos procesales ocurridos, pero hubo una circunstancia diferente. En este caso se había enviado un correo electrónico de un fiscal, lo que ciertamente era preocupante desde el punto de vista del Fiscal General. Un abogado o personas cercanas a él filtraron a la prensa un correo electrónico de un fiscal. Me parece una circunstancia, al menos relevante, inédita a mi modo de ver, y es que se divulgaron correos electrónicos del fiscal entre comillas y de este correo electrónico del fiscal se sacaron algunas conclusiones que no son ciertas. “Se está exponiendo una mentira”, dijo García Ortiz.
El letrado también interrogó al Fiscal General sobre una declaración que la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, hizo unos días durante su declaración como testigo, con la que se enfrentó García Ortiz cuando compareció como testigo. Según Lastra, en una conversación con el fiscal general la madrugada del 14 de marzo, horas después de la filtración del correo electrónico cuyo contenido se investiga, García Ortiz espetó: «Álvaro, ¿filtraste los correos?». y el titular del Ministerio Público, según la versión de Lastra, respondió: «Ya no importa, lo más importante es sacar la nota».
– ¿Admitió haberle pasado los correos electrónicos a la señora Lastra la mañana del 14 de marzo? – preguntó el abogado al Fiscal General.
– Para nada, para nada.
– ¿Puede explicarme también por qué existe esta contradicción entre lo que explicó la señora Lastra y lo que usted me acaba de decir? – preguntó el abogado.
«En primer lugar, dudo mucho que un fiscal de este país se dirija de esta manera al Fiscal General. Me cuesta mucho creer que uno pudiera imaginar eso. Y en segundo lugar, bueno, realmente lo he pensado mucho, lo he pensado, porque se dicen o dicen estas cosas y también algo que tiene que ver con que el Fiscal General de Madrid se ha mostrado reticente sobre el contenido de la nota. No, nunca fue reservado sobre el contenido. Todo fue revelado y dijo con sus propias palabras que estaríamos haciendo el ridículo si reveláramos información que ya se había hecho pública. Esa era la expresión de su rostro. De hecho, eso lo vi en las conversaciones que tuve con ella. […] es que dudaba en publicar algo desde las 7 a.m. En mi opinión, la nota debería haber circulado. Eran las 9, como las 9 de la mañana, la nota aún no había sido emitida.
El Fiscal General interrumpió su respuesta y explicó que mantuvo dos conversaciones con Lastra la mañana del 14 de marzo: «Una en la que pone algunas excusas. Me dice que los datos no son correctos». […]. Comprobaré la exactitud de los datos y te llamaré nuevamente. No coge el teléfono, no coge el teléfono, tengo que ponerlo en WhatsApp y decirle que definitivamente hay que salir la nota. Y después tengo una conversación con ella en la que sigue mostrándose comedida, pero sin más. […] No doy ninguna orden, excepto en términos que cualquiera pueda interpretar, ya sea una orden o no, el término «Imperativo».
García Ortiz también quiso “reflexionar sobre el papel del fiscal jefe en este caso” ante el juez:
“Creo, y toda la Curia Financiera y Judicial lo sabe, que hay un descontento por parte de la señora Lastra hacia quienes hoy lideramos las fuerzas del orden españolas. […] Estoy absolutamente seguro de que ningún fiscal en este país filtró, que ningún fiscal filtró esa noche, y estoy seguro de que la señora Lastra no filtró ningún documento, absolutamente seguro. Pero lo que veo es que la conclusión se sacó en el auto. […] es que existe una conexión cronológica entre la publicación en los medios y la posesión de estos correos electrónicos. En esta situación la señora Lastra es exactamente igual que el Fiscal General. Hay correos electrónicos y medios, funcionan. […] Y personalmente puedo entender que la señora Lastra quiera salirse de este foco. Lo entiendo y repito, estoy seguro de que la señora Lastra no filtrará nada de nada. Quiero ser muy claro, pero puedo entender que ella quiera distanciarse de esta insinuación, es la única explicación que encuentro.
En otro momento de su testimonio, García Ortiz responsabilizó al juez por su decisión de clonar su celular. “Los dispositivos y la propia Fiscalía albergan una cantidad de datos absolutamente inimaginable”, advirtió García Ortiz, quien confirmó que había cambiado de teléfono móvil el 23 de octubre, una semana después de que el Tribunal Supremo le imputara por revelación de secretos, pero vinculó el cambio a la investigación abierta en su contra y justificó que había cambiado seis veces de dispositivo terminal desde que asumió el cargo porque almacenaba información. «ultrasensible».
—¿Qué datos tiene la terminal de la Fiscalía General? – preguntó el abogado.
– Bueno, sería interminable contarlo. […] Los dispositivos del Fiscal General y su propia oficina almacenan una cantidad casi inimaginable de datos e información. Datos, información correspondiente a todos los fiscales. […] Mi celular contiene información que, por supuesto, puede afectar la seguridad de este país, por más natural que sea. Y creo que hay muy pocas autoridades en España que pueden almacenar tanta información en su teléfono móvil como la Fiscalía General del Estado de España”, afirmó García Ortiz.
El Fiscal General defendió su decisión de borrar el contenido de su teléfono: «Borro todo, pero no sólo porque estoy ejerciendo mi libre derecho a manejar mi terminal como quiera. Borro todo porque es una obligación legal, tenemos que borrar los datos de nuestros terminales y no lo digo, lo dice el Reglamento de Protección de Datos de la Unión Europea», afirmó, negando que lo haya hecho para aportar pruebas de la supuesta filtración para extinguir.
El titular del Ministerio Público también cuestionó el registro de su despacho ordenado por el juez: «Es absolutamente impensable, impensable para un fiscal general, impensable para la fiscalía española. No existe ningún precedente en todo el derecho europeo de entrar en la fiscalía y confiscarle su material. Esto es inimaginable», advirtió García Ortiz.
