El interrogatorio a la ex máxima funcionaria de La Moncloa y líder del PSOE madrileño Pilar Sánchez Acera llevaba ya un cuarto de hora. La acusada particular en el juicio contra la Fiscal General insistió en abordar la captura de pantalla del famoso correo electrónico en el que el abogado del novio de Isabel Díaz Ayuso admitía sus delitos fiscales y que Sánchez Acera recibió el 14 de marzo de 2024 de una periodista cuyo nombre, según ella, no recuerda. La supuesta implicación de La Moncloa en la filtración de correos electrónicos había sido ignorada durante mucho tiempo después de que la Sala de Apelaciones del Tribunal Supremo confirmara que el juez de instrucción Ángel Hurtado simplemente lo daba por sentado. Es por eso que el pasado miércoles, en la audiencia del juicio, intervino el presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta, para recordarle al abogado del fiscal que el asunto estaba cerrado.
El abogado Gabriel Rodríguez-Ramos afirmó que quería dar “contexto” interrogando a Sánchez Acera. El presidente le dejó seguir hablando un cuarto de hora más. Hasta que, al ver que no había avances, volvió a intervenir: “¿Vamos a seguir con el contexto?”. El abogado no pudo responder más que el clásico «No hay más preguntas, Señoría».
El caso contra el fiscal Álvaro García Ortiz se conoció sin presentar prueba de cargo alguna, y no hubo avances en ese sentido ni siquiera en los primeros tres días de audiencia. Casi todo fue «contexto». Por tanto, un tema descartado como es el hipotético papel de La Moncloa ocupó casi una mañana de comentarios.
El Tribunal Supremo también descartó entonces que la nota de prensa del fiscal que pretendía desmentir los bulos del jefe de gabinete de la presidenta madrileña, Miguel Ángel Rodríguez, contuviera un aspecto delictivo sobre la voluntad del amigo de Ayuso, Alberto González Amador, de aceptar su fraude contra el Ministerio de Hacienda. Esta afirmación fue el motivo esgrimido por este último en su denuncia contra el fiscal, en la decisión del Tribunal Supremo de Madrid de proponer una investigación contra él y en las primeras declaraciones de tertulias, columnistas y políticos de la oposición. En uno de los muchos exotismos del caso, la Corte Suprema cambió su plan, al no ver nada en la nota más que abrir otra vía: ordenar una investigación sobre la filtración de correos electrónicos. Y apuntó a García Ortiz a pesar de que decenas de fiscales y funcionarios podrían haber tenido acceso a él. Como el cuerpo del delito no ha aparecido y la acusación se ve obligada a coser un traje con retales aquí y allá, la nota recupera ahora importancia en relación con otros hechos. Y además acaparó varias horas del proceso. Más «contexto».
La primera semana de la audiencia pareció un guión sin argumento principal y con infinitas subramas. La pregunta crucial de quién filtró el correo electrónico sólo surgió después de unos momentos. Las acusaciones y algunos titulares en la prensa han causado revuelo con la declaración de la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, que en marzo de 2024 se enfrentó a García Ortiz porque no consideraba urgente desmentir las falsedades de Rodríguez. En medio de una discusión sobre si la nota debía hacerse pública, Lastra afirma que le dijo al fiscal general: «Tú lo hiciste» o «Tú tienes» (no recuerda si en plural o singular) «Tú filtraste el correo electrónico». Y la persona con la que hablaba respondió: “Ya no importa”. A eso se reducen todas las acusaciones. Por el contrario, dos periodistas han afirmado que ya conocían el secreto supuestamente revelado antes de que llegara a García Ortiz. Uno de ellos afirmó categóricamente que su fuente no era el acusado.
Aún queda una semana, tres sesiones más del proceso. Veremos si podemos salir del “contexto”.
