Koldo García, hombre de confianza de José Luis Ábalos en el Ministerio de Transportes, ha dado un último paso para evitar el juicio previsto para el 7 de abril ante el Tribunal Supremo por la presunta conspiración para cobrar sobornos a cambio de contratos públicos para la compra de mascarillas en plena pandemia, lo que le pondría en el banquillo a él, a la exministra y al presunto alcahuete Víctor de Aldama. El exasesor ha presentado un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional planteando las mismas cuestiones de nulidad que ya había planteado ante el Tribunal Supremo y que fueron desestimadas.
La defensa de Leticia de la Hoz a García se dirige precisamente contra este último auto, un auto del 3 de marzo por el que el Tribunal Supremo acordó iniciar el juicio. El abogado solicita que se suspenda la aplicación de esta decisión judicial de facto Supondría también suspender la audiencia oral y esperar a ver qué acuerda finalmente el Tribunal Constitucional.
El recurso al que tuvo acceso EL PAÍS insiste en examinar de cerca las diez cuestiones de nulidad planteadas por García en su escrito de defensa y en la vista previa del 12 de febrero ante el Tribunal Supremo, para poder profundizar en ellas. La más urgente es la exigencia de que el juicio se lleve a cabo en la Audiencia Nacional -donde se inició la investigación y aún continúa- porque el Tribunal Supremo perdió su competencia cuando Ábalos, la única persona con derecho a competencia ante el Tribunal Supremo por su pertenencia a la Cámara de los Diputados, perdió este privilegio al renunciar a su escaño.
El exconsejero ministerial incluso pidió a los siete jueces que lo juzgarán que consulten al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para determinar la competencia, lo que también habría supuesto la parálisis. morir sinusal el caso hasta que el tribunal comunitario decidiera. Sin embargo, el Tribunal Supremo lo rechazó, citando un acuerdo alcanzado por su Sala de lo Penal en 2014, que estipulaba que la competencia seguiría correspondiendo al tribunal que la ejercía en el momento en que se dictó el auto de apertura de la audiencia. En este caso, Ábalos abandonó el expediente adjunto el 28 de enero y el instructor, el juez del Tribunal Supremo Leopoldo Puente, abrió el juicio el 11 de diciembre, por lo que el Supremo no tiene dudas de que debe ser él quien juzgue el caso. La defensa critica que “la Corte Suprema haya dado prioridad a la rigurosidad de los plazos y la conveniencia judicial sobre derechos fundamentales como el derecho estatutario a un juez ordinario y a la doble jurisdicción”. Un “acuerdo interno”, advierte, “no puede prevalecer sobre el respeto de los derechos humanos internacionales”.
A este “formalismo extremo” García también atribuye la negativa del Tribunal Supremo a destituir a los cuatro jueces que, en noviembre de 2024, acordaron que el tribunal investigara estas supuestas corrupciones sobre Ábalos y quienes estaban estrechamente vinculados a los acusados, García y Aldama, y que ahora los juzgarán -Andrés Martínez Arrieta, Manuel Marchena, Andrés Palomo y Eduardo de Porres-, más precisamente, Julián Sánchez Melgar, nombrado Fiscal General por el PP y al frente de la pleito popular. El Tribunal Supremo rechazó esta serie de demandas por considerarlas extemporáneas, aunque la defensa subraya que el derecho a un juez imparcial debe ir más allá de lo que considera una mera formalidad.
Denuncia “una defensa ciega”.
También recupera el argumento de que se vieron obligados a una “defensa ciega” porque no tuvieron acceso al contenido original o al menos a una copia completa de todo el material incautado en los registros que iniciaron el crimen. Caso Koldo en febrero de 2024. El objeto de deseo son las grabaciones y conversaciones de WhatsApp alojadas en dispositivos electrónicos. Sobre las declaraciones del exasesor, su defensa afirma que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil “hizo una interpretación sesgada y descontextualizada”. “La falta de acceso a la fuente original impide a los expertos de la defensa crear una línea temporal verificable, analizar los metadatos y verificar la coherencia cronológica de las comunicaciones para refutar las hipótesis policiales”, explica. Además, añade que este cronograma le permitiría, por un lado, demostrar su teoría de que hubo una “investigación secreta” contra Ábalos y su entorno, ya que comenzó antes de que la Cámara de Representantes la aprobara; y por otro lado, que las conversaciones y mensajes fueran manipulados.
La defensa de García también reitera que se violó la inmunidad parlamentaria porque la Corte Suprema se excedió en el permiso otorgado por el Parlamento para investigar. Según su interpretación, se trataba únicamente de supuestas irregularidades en los contratos de compra de material médico, pero «el tribunal amplió ilegalmente el caso a hechos completamente nuevos y sin relación alguna, como el rescate de Air Europa, la licencia de operador de hidrocarburos a Villafuel, los aplazamientos de impuestos del Ministerio de Hacienda a Aldama y la contratación de Jésica Rodríguez en empresas públicas». [expareja de Ábalos] y Claudia Montes”, otra mujer vinculada al exministro.
Asimismo, insiste en que el Tribunal Supremo se pronuncia ahora sobre asuntos que también están siendo examinados por la Audiencia Nacional, vulnerando así el principio no hasta en ídem. La consecuencia, señala, es que el Tribunal Supremo “establecerá una verdad judicial sobre material al que la defensa no tuvo pleno acceso porque está materialmente incautado en otra sede”.
Destaca también que Aldama se beneficia de un «pacto opaco» con la fiscalía anticorrupción que le ha permitido desde el primer momento pedir penas muy inferiores a las de Ábalos y García, que podrían ser condenados a hasta 30 años de prisión, mientras que el empresario sólo podría ser condenado a hasta siete años de prisión. El jefe del Departamento Anticorrupción, Alejandro Luzón, afirmó en la audiencia preliminar que no había habido acuerdo, sino sólo una valoración inicial de la confesión del presunto cliente, que, entre otras cosas, permitió destapar la presunta trama de cobro de comisiones a cambio de obras públicas, en la que aparece como principal imputado el exsecretario de organización del PSOE Santos Cerdán.
