En política, la lógica binaria que separa razón y emoción, hombre y mujer, esfera pública y esfera privada ha determinado cómo se percibe el liderazgo político a lo largo de la historia. La retórica de lo objetivo, lo racional y lo neutral es tradicionalmente el marco dominante de la legitimidad discursiva.
Esta estructura fue descrita por Mary Beard cuando señaló que el discurso público en la cultura occidental como «mito masculino», espacio que históricamente estuvo reservado a la voz masculina. En su libro Mujeres y poder (Crítica), Beard recuerda que desde la antigüedad el habla y la retórica se han definido como atributos esencialmente masculinos y las mujeres han sido sistemáticamente excluidas de la oportunidad de hablar en público. Ella llama a esta exclusión “silencio femenino”: una forma de violencia simbólica que no sólo niega el discurso sino que también regula qué tipo de discurso se considera legítimo. Incluso hoy en día, este patrón persiste, aunque de una manera más sutil: no se trata tanto de impedir que las mujeres hablen, sino más bien de condicionar cómo pueden hablar y qué sentimientos se les permite expresar.
La evolución de la percepción de Yolanda Díaz como figura política es un claro ejemplo de cómo se aplica esta lógica binaria cuando hablamos de liderazgo político de las mujeres. Yolanda Díaz es reconocida como la mejor ministra de Trabajo (o una de las mejores). Llegó a la opinión pública por su alto nivel de competencia técnica y como jefe de un ministerio que hasta entonces había sido poco visible. Esto la llevó a convertirse en una de las políticas mejor valoradas y con mayores índices de popularidad y a ser nombrada por Pablo Iglesias candidata de Podemos para las elecciones parlamentarias: “El mejor candidato que Podemos podría tener”, como dijo el propio Iglesias.
Como candidata a las elecciones parlamentarias, se presentó con un estilo de liderazgo basado en una comunicación cercana y receptiva y con énfasis en los acuerdos. En el momento en que tu perfil deja de estar asociado sólo a la competencia técnica, sino también a cualidades relacionadas con las emociones, la empatía y la honestidad, tu percepción del liderazgo comienza a decaer. Algo que no les ocurre a sus compañeros masculinos (Pedro Sánchez, Alberto Núñez Feijóo o Santiago Abascal), que se destacaron por sus características relacionadas con la experiencia, la preparación y la determinación.
Existe un filtro invisible sobre quién tiene permiso social para expresar emociones y cómo se juzgan esas expresiones dependiendo de quién las expresa. Cuando las emociones emanan de un hombre, se fortalece la figura de un líder. Recuerda a Juan Manuel Moreno cuando el Día de Andalucía estuvo conmovido por el recuerdo de las víctimas del accidente de Adamuz. Cuando las mismas emociones surgen en mujeres o personas que se desvían de la norma, inmediatamente se activa la maquinaria de la desconfianza: se etiqueta como debilidad, como histeria o como falta de coherencia a la hora de ocupar un puesto de alta responsabilidad.
Hoy sabemos que esta dicotomía es falsa. La neurociencia ha demostrado que no existen decisiones puramente racionales: toda decisión está mediada por las emociones. Y la teoría feminista ha insistido en que las emociones no son meras respuestas individuales, sino formas situadas de conocimiento imbuidas de historia, contexto y poder. La emoción no es lo opuesto al pensamiento; Es una forma diferente de entender, involucrarse y actuar.
Desde esta perspectiva, el problema no es la presencia de emociones en la política, sino la jerarquía que determina qué emociones son legítimas y cuáles no. La ira masculina en un discurso parlamentario puede interpretarse como pasión o carácter; Un grito de mujer, como de fragilidad. Y eso tiene consecuencias: muchas mujeres políticas dicen que reprimen sus sentimientos por miedo a ser deslegitimadas. Incluso si reconocen su valor como recurso retórico, lo perciben como un riesgo. Y otros optan por no participar en política para no parecer vulnerables y sensibles (o demasiado agresivos), por miedo a no encajar en la imagen del líder tradicional y ser atacados por ello.
Esta tensión revela algo fundamental: no se trata de traer más emociones a la política, sino de cambiar los códigos que definen lo que es aceptable en la esfera pública. Politizar los afectos no es sentimentalizar el debate, sino despatriarcalizarlo. Abre la posibilidad de que otras voces y otras formas de participación pública sean consideradas legítimas, válidas y necesarias.
Esta dimensión ética de la emoción también tiene su desventaja: el riesgo de su manipulación estratégica. En contextos de avalancha de información, polarización digital y regresión democrática, el uso instrumental de los afectos puede desviar la atención, activar prejuicios o crear apegos ciegos. Baste observar cómo ciertos líderes masculinos –como los de Donald Trump en Estados Unidos o Javier Milei en Argentina– han hecho de las emociones un arma política central. En sus discursos no hay una apelación a datos ni a consensos, sino una activación constante de afectos intensos: miedo al otro, indignación por lo existente, resentimiento hacia las élites.
Las emociones, como cualquier lenguaje político, pueden evocar preocupación u odio; Puede construir o deshacer una comunidad. Por tanto, es importante negar el significado político de las emociones y no dejarlas en manos de la lógica del espectáculo o de la posverdad. Que se está cuestionando la distribución histórica de lo que se puede decir, lo que se muestra y lo que es creíble en el espacio público. Sólo así podremos avanzar hacia una esfera política verdaderamente pluralista, en la que lo personal también sea político y lo emocional ya no sea un silencio forzado sino que se convierta en una forma legítima de intervenir en lo común.
