Empecé esta columna sobre el accidente de Adamuz en un tren. No es tanto una coincidencia; Ya sabes que ésta es la forma más natural de moverse por esta tierra despoblada y lejana. Y la verdad es que nuestra red de alta velocidad es admirable. Bueno, eso fue todo. Hemos tenido retrasos importantes durante varios años y algunas estaciones de tren, especialmente en Madrid y Barcelona, resultaron extremadamente incómodas; Como apenas hay asientos, siempre hay que esperar de pie, la multitud se agolpa ante las puertas y quien quiera consumir algo está condenado a esperar en largas colas soviéticas. Por supuesto, las entradas se volvieron cada vez más asequibles, por lo que no tenía sentido protestar. La liberalización de la red ferroviaria provocó la Ryanairficación la alta velocidad: mejores precios, pero más basura, la ley de hierro del gran consumo.
Lo que no sabíamos era que este principio también podría tener implicaciones para la seguridad, y esa es una gran historia. Desde el principio nos dijeron que sólo era posible alcanzar altas velocidades con un cuidadoso mantenimiento de la carretera y aparentemente fue esta carretera defectuosa la que causó el accidente. Al parecer los maquinistas llevan mucho tiempo quejándose del mal estado de esta infraestructura. Es incomprensible por qué las inversiones no aumentaron en aquel momento y tampoco después del aumento vertiginoso del número de trenes. Mi hipótesis es que es una forma de inversión imprescindible pero que no tiene impacto. Política; Es decir, el gobernante cree que el anuncio de la ampliación de la red o el logro de una velocidad de 350 kilómetros por hora en una determinada ruta, como destacó recientemente el ministro Puente, le reportará mayores beneficios que la transferencia de una gran cantidad de fondos para algo que finalmente se logrará. invisible; No tiene importancia para influir en la opinión pública. es algo que no se puede vender porque hay que darlo por sentado.
Uno de los grandes problemas de los sistemas democráticos surge precisamente del hecho de que todo gasto público debe pasar el filtro de la rentabilidad política. A los políticos nada les gusta más que poder anunciar beneficios para ciertos grupos sociales con la creencia de que esto los ganará como votantes potenciales. Si a esto le sumamos el carácter cortoplacista de la política democrática, que los beneficios se pueden ver en el mismo período legislativo, lo más sensato es distribuir dinero aquí y allá entre esto y aquello y posponer aquellas inversiones que son necesarias pero que no tienen efecto inmediato. Deja ir el siguiente. Un amigo que conoce de trenes me envió un gráfico de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) que muestra un aumento significativo de descarrilamientos desde 2018, con un pico en 2023. Estábamos avisados. Pero, como decía Schiller, al final no hay nada escondido bajo el sol, la realidad se venga, para usar las palabras de Ortega.
Ahora mismo me informan vía SMS que nuestro tren llegará a destino con una hora de retraso “debido a un accidente operativo” que obliga a una reducción “temporal” de velocidad. Dado que esto ocurrió antes del accidente, supongo que el problema subyacente se conocía antes de la tragedia, pero la causa específica no era previsible. Si mi hipótesis es cierta, sólo nos queda aprender la otra lección de que el bien público no necesariamente coincide con el de los partidos que nos gobiernan en un momento dado. Una de las desventajas de la falta de presupuestos es que las políticas de gasto no están sujetas a una evaluación consistente; Su orden de prioridades se nos escapa. Y en el camino, perdemos la capacidad potencial de exigir responsabilidad.
