El funeral de las víctimas de Dana el 29 de octubre comenzó con la lectura de los nombres de los fallecidos que fueron homenajeados. El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Catarroja investiga si estas muertes fueron homicidios, una tarea gigantesca dada la cantidad de víctimas y la magnitud de lo ocurrido.
Hay quienes desaconsejan poner demasiadas esperanzas en el proceso penal porque dudan de que pueda terminar en una condena y quienes advierten de la frustración que esto puede provocar en las familias. Por el contrario -y a pesar de las dificultades que señalaré- creo que es posible que algunas muertes queden finalmente sujetas al artículo 142 del Código Penal, que castiga a quien imprudentemente cause la muerte a otro. Para ello es necesario acreditar una serie de elementos que es interesante conocer, aunque sea de forma muy general, para entender si existe o no responsabilidad penal.
En primer lugar, cabe señalar que se trata de homicidios por omisión, y la complejidad del caso surge de esta peculiaridad. Las muertes hay que atribuirlas a un comportamiento que no fue un acto -las víctimas no murieron porque alguien dio la orden de abrir una presa- sino más bien una omisión, una omisión. La investigación presta especial atención al retraso en la transmisión de mensajes de alerta a la población, en particular en la transmisión de mensajes a teléfonos móviles a través del sistema Es-Alert, que no se activó hasta las 20.11 horas. y con el único consejo de evitar viajar. Esta afirmación es correcta porque es un sistema cuyo propósito es proteger la vida y la integridad de las personas, aunque sin duda existen otras medidas de protección que se podrían haber tomado.
En segundo lugar, una condena por homicidio involuntario requiere un deber legal de actuar y tomar medidas de protección adecuadas. Hasta el momento, están siendo investigados el entonces ministro de Justicia e Interior -cuya área de responsabilidad también incluye protección civil y emergencias- y el entonces ministro regional de Emergencias. que renunció presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, es sólo cuestión de tiempo. Además de lo revelado sobre sus conversaciones telefónicas y sus actividades esa tarde, tenía el deber de dirigir y coordinar las acciones de su administración dada la previsible gravedad de la situación y la posibilidad de que el asesor pudiera verse desbordado por su falta de experiencia en emergencias y corto plazo.
En tercer lugar, se debe demostrar que el acto fue negligente, lo que requiere una respuesta afirmativa a la siguiente pregunta: ¿Era previsible el riesgo para la vida humana con base en la información disponible? Así lo entendió la entrenadora, por la abrumadora cantidad de señales de peligro que señaló -las previsiones meteorológicas, las noticias aparecidas en los medios, las llamadas al 112 y muchas otras- en un país que ha sufrido inundaciones mortales en el pasado.
El cuarto y último requisito para el asesinato por omisión es el más complejo. El homicidio es un delito consecuencial, es decir, que además de lo anterior, existe una conexión o conexión objetiva entre las muertes y la conducta negligente que debe verificarse para cada muerte individual. La forma en que la mayoría de los tribunales han entendido esta conexión puede ser el principal obstáculo para calificar algunas muertes como homicidios.
Esta jurisprudencia requiere prueba de que la muerte en cuestión podría haberse evitado con casi certeza si se hubiera adoptado el comportamiento correcto, es decir, si se hubieran tomado medidas de prevención de desastres de manera oportuna. Habrá casos en los que esto podrá demostrarse sin especial dificultad, como por ejemplo: a priori, el de Miguel y Sara, marido e hija de Toñi García, que contaron cómo ambos salieron de casa a las 19.26 horas. sacar sus coches del garaje con la seguridad expresa de que habrían recibido un aviso en caso de peligro. Si se hubiera enviado un mensaje correcto antes de las 7:26 p. m., es bastante seguro decir que Miguel y Sara no habrían muerto.
Sin embargo, será imposible hacer declaraciones tan categóricas sobre otras muertes de Dana. En general, el requisito de evitar la muerte mediante una conducta correcta al castigar los delitos de homicidio limita significativamente las opciones de castigo. Pensemos, por ejemplo, en el médico que, por negligencia grave, no logra diagnosticar el cáncer y el paciente muere. No se le podría condenar por homicidio, incluso si este tipo de cáncer tuviera un 60% de posibilidades de curarse, porque no se puede decir con razonable certeza que un diagnóstico y tratamiento adecuados hubieran evitado la muerte.
Debido al descontento que genera la impunidad en estos casos, algunos abogados defensores sugieren que se debería reconsiderar la conexión entre omisión y muerte. En este sentido, se sugirió que no era necesario demostrar que el comportamiento correcto habría evitado la muerte, sino que bastaba con demostrar que habría reducido el riesgo de ese desenlace. Incluso hay quienes consideran suficiente comprobar si las medidas de protección que deberían haberse tomado estaban encaminadas a minimizar el riesgo que finalmente condujo a la muerte, sin recurrir a preguntas hipotéticas sobre lo que habría sucedido. Ambos enfoques aumentarían significativamente las posibilidades de una condena en el caso Dana.
Poco a poco la jurisprudencia va adoptando estas ideas. Un ejemplo muy conocido es la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2017 (en Caso Arena de Madrid). Esta resolución, por la que hubo un voto en contra, condenó al médico por homicidio involuntario que no trató a una joven gravemente herida y creyó falsamente que estaba muerta. Debido a la gravedad de las lesiones, no se podía suponer que la víctima hubiera sobrevivido con la atención médica adecuada, por lo que el médico fue inicialmente absuelto. Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que la conclusión de que una intervención médica correcta habría reducido suficientemente el riesgo de muerte era suficiente y lo condenó por homicidio involuntario.
El proceso será largo y doloroso. Independientemente del resultado, confiamos en que el sistema de justicia penal sabrá dar las explicaciones necesarias a los familiares de los fallecidos y a las víctimas de las lesiones también investigadas y tratarlos con la humanidad que merecen.
